臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

莊榮峰

被告

蓋亞大地物業管理顧問有限公司

法定代理人

楊正浩

兼法定代理人

王俞晴

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國112年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第79條、第113條及第8條第2項分別定有文。查，被告蓋亞大地物業管理顧問有限公司(下稱蓋亞公司)於民國106年8月1日核准設立登記，其全體股東為王俞睛、楊正浩，嗣經臺南市政府於111年9月27日以府經工商字第11100199520號函解散登記在案，此有臺南市政府112年4月20日府經工商字第11200109700號函附有限公司變更登記表可稽（本院卷第73-85頁）；又被告蓋亞公司未選任清算人，亦未向法院呈報清算人就任，有本院簡易庭民事紀錄科查詢表可按(本院卷第45-49頁)，揆諸前揭規定，被告蓋亞公司於清算範圍內，視為尚未解散，其法人人格仍存在，應以全體股東王俞睛、楊正浩為其法定代理人，而合先敘明。

㈡本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告蓋亞公司邀同被告王俞晴為連帶保證人，就被告蓋亞公司對於原告現在(含過去所負現在尚未清償)及將來所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，於新臺幣(下同)1,000萬元額度內負連帶償還責任。被告蓋亞公司於109年7月8日向原告借款50萬元，借款期間至114年7月8日止，依年金法按月平均攤還本息，借款利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％按月計付，倘逾期付息或到期未履行債務時，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月者，按上開約定利率20％計付違約金，若有任何一期未依約給付即視為全部到期。詎被告蓋亞公司自111年11月27日起未依約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理，依約定書第5條第1項之約定，被告蓋亞公司已喪失期限利益，借款視為全部到期，應一次清償本金263,008元及約定之利息、違約金。被告王俞晴為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（本院卷第19-27頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。被告蓋亞公司未依約履行借款債務，被告王俞晴為連帶保證人，依上說明，自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為2,870元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔。

六、本件屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭