臺南簡易庭112年度南簡字第827號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 114 年 07 月 31 日
• 法官: 張麗娟
• 當事人: 揚氏說、劉雅綺

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第827號
原 告 揚氏說
訴訟代理人 許雅芬律師
蔡宜君律師
王文廷律師
被 告 劉雅綺

訴訟代理人 林怡伶律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度交簡附
民字第50號）移送前來，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣181,062元，及自民國112年3月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣181,062元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決要旨參照）。次按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住
所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號裁定要旨參照）。再按關於由侵權行為而生之
債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查本件原告甲○○為
越南籍人士，其依侵權行為之法律關係提起本件侵權行為損害賠償訴訟，因原告為外國籍而具涉外因素，應屬涉外民事事件；又本件侵權行為地係位於本院轄區內之臺南市仁德區，依民事訴訟法第15條第1項規定，本院就本件訴訟有管轄
權。另本件侵權行為地在我國境內，又別無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為準據法，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國111年7月6日17時9分許，駕駛車號0000-00號
自小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市仁德區文華一街由北往南方向行駛。而被告行經中華醫事科技大學門口時，本應注意車前狀況、減速慢行，依當時天候晴、日間光線充足、柏油路面乾燥、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等，應無不能注意之情事，被告竟疏未注意，在原告騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自中華醫事科技大學門口左轉文華一街後，由被告駕駛之系爭汽車，直接從原告後方撞上。而原告因撞擊力道過於強大，當場騰空飛起後落下，並失去意識，人車倒地而受有左足踝雙側踩骨骨折位移、頭部外傷併腦震盪併短暫記憶喪失、右側髖部挫傷併會陰部大面積瘀青血腫、左足踩挫擦傷等傷害、系爭機車亦有受損（下稱系爭車禍事故）。
（二）原告爰依民法184條第1項前段、第191條之2、第193條、
第195條之規定，請求被告賠償下列款項共950,559元：
⒈醫療費用新臺幣（下同）185,152元（原證4，表1）。
⒉醫療用品及其他用品費用22,982元（原證5，表2）。
⒊看護費112,400元（原證6，表3）。
⒋交通費用3,925元（原證7，表4）。
⒌機車修理費16,100元（原證8，表5）。
⒍後續醫療費11萬元。
⒎慰撫金50萬元。
（三）爰聲明：
⒈被告應給付原告950,559元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
（一）被告就原告各項請求答辯如下：
⒈醫療費用部分：
⑴就原告提出之台灣基督長老教會新樓醫院財團法人新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明及收據，形式上不爭執。
⑵原告住院之醫療機構均為符合國家要求之醫療機構，不論是否為健保病房抑或自費升等之單人房（或雙人房），於住院期間對病患之照顧，均係符合醫療之需要，且以原告所受之傷勢亦無遭感染等特殊風險，並無特殊隔離之需要，故於一般健保病房住院已足供住院期間之醫療照護需要，是原告因住自費病房所增加之費用，屬未因入住非健保病房增加住院部分負擔費用支出，尚難認係醫療上之必要費用，自不得向原告請求。
⑶原告提出醫療收據記載特殊材料費自費給付項目，非為醫療所必要。
⑷就原告所提林澄蔚骨科醫療收據雜項證書費100元、200元，顯與本件車禍事故間毫無因果關係，客觀上更難認屬必要費用，該部分300元應予扣除。
⑸綜上，被告主張原告請求醫療費用逾21,251元部分，實屬無據。
⒉醫療用品及其他用品費用部分：
⑴原告所提原證5第2頁編號1發票號碼為BV00000000號發票
未列載消費品項明細，原告雖主張前開費用為醫療藥品或其他費用，而據此支出費用2,509元，然未舉證以實
其說，故原告此部分之主張，實屬無據。
⑵原告所提111年10月25日廣德中藥行藥單費用2000元，顯
屬原告依台灣民間習慣至中藥行配製之藥品，既未經中醫師處方，難認有與本件事故具有相當因果關係，該費用支出更無必要性，故原告此部分之請求自屬無據。
⒊看護費用：
⑴原告提出之原證6第1頁怡康看護中心收據，形式上不爭執。
⑵就原告所提111年8月17日晉豐企業社開立之看護費用92,
400元收據，原告形式上及實質上均爭執。依原告所提
出之原證2診斷證明書醫囑僅建議專人協助看護照顧，
並未指示須「全日看護」，就此原告主張其支出每日2,800元之看護費用，實屬無據。
⒋交通費用：就原告所提原證7交通費用收據，形式上及實質
上均不爭執。
⒌機車修理費：
⑴原告所提原證8維修收據於品名中僅寫機車零件一批，未
說明修繕項目及零件，難認原證8係因本件事故所為之
修繕，且其有支出16,100元之必要。
⑵退步言之，縱認原告確實係因本件事故而為機車之修繕並支出修繕費用，應予折舊。
⒍預估醫療費用：原告雖主張其仍有後續醫療、復健之需求，並，然其未舉證說明有何須進行後續醫療及復健之需求必要，亦未說明計算之依據、期間，僅空泛聲稱其有未來預估醫療費用11萬元，客觀上自難認原告所主張預估醫療費用為本件必要費用，自屬無據。
⒎精神慰撫金：
衡以本件被告之過失程度及原告因此所受傷害等一切情狀，原告請求精神慰撫金顯屬過高，應予酌減。就此，原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，實無所據。
（二）本件被告主張過失相抵，原告就本件亦有肇事責任，且為肇事責任，故應減輕被告之百分之70之賠償金額。
（三）原告已被告所承保之強制汽車責任保險公司新光產物保險公司受領95,617元之強制汽車責任保險金，應自原告請求金額中扣除之。
（四）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告於111年7月6日17時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號
自小客車，沿臺南市仁德區文華一街由北往南方向行駛，途經文華一街89號中華醫事科技大學校門口前無號誌T字
交岔路口時，原應注意減速慢行，作隨時停車之準備，及應注意車前狀況，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，自上開校門口由東往西方向再左轉駛入文華一街，亦疏未注意讓直行車先行，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地後受有左足踝雙側踝骨骨折位移、頭部外傷併腦震盪、右側髖部挫傷併會陰部大面積瘀青血腫、左足踝挫擦傷等傷害。
（二）被告因系爭車禍事故經本院刑事庭以112年度交簡字第607號、112年度交簡上字第127號刑事判決判處：「乙○○犯過
失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。
（三）原告已領取強制汽車責任保險金95,617元。
五、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款、第102條第1項第7款前段分別定有明文。
⒉經查，原告主張之上開事實，業據本院依職權調取臺灣臺南地方檢察書111年度他字第6798號偵查卷宗所附臺南市
政府警察局歸仁分局製作之調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片核閱無誤（見該卷
第27-85頁）。按被告駕駛系爭汽車行經上開無號誌之交
叉路口時，本應注意履行注意車前狀況、減速慢行之行車義務，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，並無不能注意之情事，竟疏未注意履行，以致生本件交通事故，導致原告受有上開傷害，足認被告確有過失。本件經送請臺南市車輛行車事故鑑定會、臺南市車輛行車事故覆議委員會鑑定，亦同此意見「甲○○駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇
事主因。乙○○駕駛自用小客車，無號誌路口 ，未注意車
前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」，有該二意見書、函文在卷可參（見本院卷第263-266頁、第335-338），上開鑑定意見，對於系爭車禍事故肇事分析結論，與現場跡證相符，堪為佐證。雖原告有駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行之過失，而應負肇事主因之責任，然仍不能因此解免被告之過失責任。被告因有上開過失致與原告發生車禍，與原告因車禍而受有傷害、機車受損，具有相當因果關係。從而，原告之身體權、健康權及財產權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
（三）損害數額之認定：
⒈原告請求醫療費用185,152元部分：
⑴原告主張其因系爭車禍事故受有左足踝雙側踝骨骨折位移、頭部外傷併腦震盪、右側髖部挫傷併會陰部大面積瘀青血腫、左足踝挫擦傷等傷害，支出醫療費185,152
元，業據提出新樓醫院、王憲忠骨科診所收據為證（見附民卷第23-97頁），堪信原告有上開支出。
⑵被告抗辯稱，原告因住單人病房、自費病房所增加之費用，屬未因入住非健保病房增加住院部分負擔費用支出，尚難認係醫療上之必要費用，自不得向原告請求云云。查原告請求上開費用中，其中111年7月15日支付病房費4,256元；111年7月23日支付病房費24,000元為原告
住單人房之費用、支付3,000元為自費住病房之費用，
此有上開收據及新樓醫院函覆本院在卷（見附民卷第25、27、31頁，本院卷第257頁）。按被害人得請求加害
人賠償之範圍並非以被害人主觀之需求而定，應以客觀上有此需求作為決定請求加害人賠償之範圍，現今醫療院所住院之健保病床係不另收費，而無論病人是否升等入住單人病房或雙人病房，病人在醫院接受之醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同而有差異，則住院時選擇單人病房，或無住院必要而選擇自費住病房均難認為回復原告之健康所必要。原告並未提出其所主張當時醫院健保房已滿房無法入住之證據為佐，以證明此項支出係具必要性，故無法認為原告支出之病床差額費共31,256元（計算式：4,256+24,000+3,000=31,256）屬於
醫療上之必要費用。是被告此部分抗辯，堪可採信。
⑶被告抗辯，原告在111年7月15日自費支付134,000元、11
1年7月23日支付312元（附民卷第29、27頁）之特殊材
料費，非醫療所必需，不得向被告請求云云。然查，上開「特殊材料費312元」為人工皮、美容膠自費金額，
「特殊材料費134,000元」為手術鈦合金板及生長骨泥
自費金額；其中鈦合金板用於遠端腓骨骨折之固定，用於腓骨骨幹及遠端腓骨之截骨術及骨不連接，提供直角穩定性，對骨質疏鬆或粉碎性骨折病人提高固定穩定度，使病人可提早活動，避免血栓等併發症；生長骨泥則用於骨折手術，提供較佳的骨頭生長條件，因健保鋼板穩定程度較低，故較建議自費鋼板，經說明後原告選擇使用自費鋼板等情，此經新樓醫院函覆本院在卷（見本院卷第257、325頁）。原告自費採用人工皮、美容膠、鈦合金板及生長骨泥均與治療原告傷害有密切之關聯性，且有上述之優點，優於健保給付之品項，應認俱屬回復原狀之必要費用，被告請求剔除，尚無可採。被告又抗辯，原告在111年7月23日支付400元之特殊材料費（
見附民卷第31頁），與本件車禍事故無關，難認屬必要費用云云。查原告在111年7月23日支付400元之特殊材
料費，為病歷資料燒錄光碟，此經新樓醫院函覆本院在卷（見本院卷第257、261頁）。該筆支出與原告治療傷害並無關聯性，難認屬回復原狀之必要費用，應予剔除。
⑷被告又抗辯，原告支付證書費100元、雜項證書費200元（見附民卷第79、95頁），均與本件車禍事故無關，難認屬必要費用云云。惟按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。衡諸本件原告為證明其所受損害發生及其範圍，確有向醫療機構申請開立診斷證明書之必要，依前開說明，自得命被告就此申請費用予以賠償。被告前揭所辯，不足憑採。
⑸此外，原告提出其他醫療費用收據，均與治療原告傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用。因此，原告請求被告給付前開醫療費用185,152元，扣除非屬必
要之病房費4,256元、24,000元、3,000元、燒錄病歷光碟費400元後，為153,496元（計算式：185,152-4,256-24,000-3,000-400=153,496元）。
⒉原告請求醫療用品及其他用品費用22,982元部分：
⑴原告主張其因系爭車禍事故受傷，支出表2醫療用品及其
他用品費用22,982元（附民卷第157頁），業據提出新
樓醫院同意書、電子發票證明聯、統一發票號、愷頓藥品股份有限公司（下稱愷頓公司）交易明細表為證（見附民卷第99-117頁、本院卷第221頁），堪信有原告有
上開支出。查原告之上開支出表2編號8愷頓公司之「大小牽小手特適體」2,380元、編號10藥品750元（見附民卷第157頁），並無醫師處方，不能證明與原告治療傷
害有關聯性，難認屬回復原狀之必要費用，應予剔除。⑵被告抗辯原告所提表2編號11廣德中藥行藥單費用2,000元，非中醫師處方，無必要性等語。經查，原告向廣德中藥行購買之「藥單」10份共2,000元，有收據一紙在
卷（見附民卷第117頁）。上開收據品項不詳，且未經
醫師處方，不能證明與原告治療傷害有關聯性，難認屬回復原狀之必要費用，應予剔除。
⑶此外，原告提出其他單據，均與治療原告傷害有密切之關聯性，應屬回復原狀之必要費用。因此，原告請求被告給付醫療用品及其他用品費用22,982元，扣除非屬必要之大小牽小手特適體2,380元、編號10藥品750元、中藥行藥單2,000元後，為17,852元（計算式：22,982-2,000-000-0,000=17,852）。
⒊原告請求看護費112,400元部分：
原告因有有上開傷害，醫囑需專人全日看護協助看護照顧8週等情，有新樓醫院診斷證明書、該院113年4月2日函文可按（見附民卷第17頁、本院卷第257頁）。原告請求111年7月6日至111年8月17日之看護費用自屬有據。查原告僱請之看護每日2,400元至2,800元不等，此段期間共支出看護費112,400元，有原告提出之怡康看護中心收據可參（
見附民卷第119-123頁）。上開看護費用尚屬合理，從而
，原告請求該期間之看護費112,400元為有理由。
⒋原告請求交通費3,925元部分：
查原告因本件車禍受傷，不良於行，往來交通、回診、復健，有賴計程車為之，並支出3,925元，業據提出收據13紙為證（見附民卷第125-149頁），被告對此亦不爭執，核屬其因受傷所增加之必要花費，尚屬合理，原告此部分之請求為有理由。
⒌原告請求機車修理費16,100元部分：
⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⑵查系爭機車為原告所有，於107年1月出廠，有該車車籍資料在卷。原告因系爭機車損壞之回復原狀，維修費用價估為16,100元，均為零件等情，業據提出收據、估價單（見附民卷第151頁、本院卷第185頁）。原告既係以新零件替代舊零件，應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車於107年1月出廠，迄本件車禍發生時即111年7月6日，已使用4年7月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，零件扣除折舊後
之修復費用估定為4,025元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即16,100÷(3+1)≒4,025（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使
用年數即(16,100－4,025)/3×3≒12,075（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即16,100－12,075＝4,025】，則原告得請求修復費用
為4,025元。
⒍原告請求後續醫療費用11萬元部分。經查：
⑴原告主張其尚有後續醫療、復健之需求，故僅先行請求未來之預估醫療費用11萬元云云。
⑵然查，原告就系爭車禍事故所造成之傷害，是否有持續就醫復健之必要，經新樓醫院以113年4月2日新樓醫字
第1132024號函復本院稱：「關於所詢事項，病人甲○○
於111年7月6日於本院住院治療，…。骨頭癒合約需3-6個月，復健因個人活動狀況而不同，一般建議追蹤及復健至少3個月。」等語（見本院卷第257頁）。依上開函文，原告於111年7月6日發生車禍，骨頭癒合以最長之6個月計算，再加上復健3個月，應在112年間已完成治療及復健。此外，原告復未能舉證證明其所受傷害有後續醫療、復健之需求，從而，原告請求後續醫療費用11萬元為無理由。
⒎原告請求慰撫金50萬元部分：
⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223
號判決意旨參照）。
⑵原告因被告之過失傷害行為受有左足踝雙側踝骨骨折位移、頭部外傷併腦震盪、右側髖部挫傷併會陰部大面積瘀青血腫、左足踝挫擦傷等傷害，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告00年0月生，大學畢業，目前為公司企劃案員工，月薪約4萬1,000元至4萬2,000元，111年間無財產資料、所得32筆，約39萬餘元；另被告00年0月生，高職畢業，目前無
業，111年間財產11筆，價値111萬餘元，所得6筆約16
萬餘元，此經兩造陳明在卷（本院卷第354、355頁），並有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以40萬元為適宜。
⒐據上，原告得請求被告賠償之數額為醫療費用153,496元、
醫療用品及其他用品費用17,852元、看護費112,400元、
交通費用3,925元、機車修理費4,025元、慰撫金40萬元，以上共691,698元。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故肇事經過及原因力之強弱，原告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，此經臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案、臺南
市政府交通局南覆0000000案鑑定在卷，有鑑定意見書、
覆議意見書可參（見本院卷第265-266頁、第337-338頁），核與現場跡證相符，應可採信，堪認原告就損害之發生，亦與有過失，本院認本件肇事責任過失比例，應由原告負擔百分之60，被告應負擔百分之40責任，始屬衡平。綜上各情，本院認減輕被告百分之60之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之比例後，原告得請求賠償之金額為276,679元（計算式：691,698元×（1-60％）＝
276,679元，小數點以下四捨五入）。
（五）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因系爭車禍事故已領取強制汽車責任保險金95,617元，此為兩造所不爭執（見本院本院卷第158頁），該金額應予扣除。從
而，原告請求被告給付181,062元（計算式：276,679－95,
617＝181,062）為有理由。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求
被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息部分，並無不合。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年3月20日合法送達被告，有本院送達證書1紙（見附民卷第167頁）在卷可憑；則原告併請求被告應自112年3月21日起，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付181,062元，及自112年3月21日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執
行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行；原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日台南簡易庭　法　官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日書記官　高培馨