臺南簡易庭112年度南勞小字第29號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 112 年 10 月 20 日
• 法官: 彭振湘
• 原告: 黃敏雯
• 被告: 蘇映撰即哈摩尼韓式料理

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南勞小字第29號
原 告 黃敏雯
訴訟代理人 邱循真律師(法扶律師)
被 告 蘇映撰即哈摩尼韓式料理

上列當事人間給付資遣費事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬9,110元，及自民國112年1月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告得於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣9萬9,110元為原告預供擔保後，免為假執行。
理由要領
壹、原告主張意旨引用民事起訴狀及本院112年9月1日言詞辯論
筆錄（參見本院調解卷第11頁至第21頁、本院卷第27頁至第29頁）。
貳、被告答辯意旨引用本院112年9月1日言詞辯論筆錄（參見本
院卷第27頁至第29頁）。
參、經查：
一、按雇主因歇業，得預告勞工終止勞動契約，並應給付預告期間之工資及勞工資遣費，勞動基準法第11條第1款、第16條
第1項、第3項、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文
。
二、原告主張被告因主因歇業而終止與原告之勞動契約，但並未給付預告期間之工資及資遣費，且未給付國定假日之未休假之加班費等情，雖已為被告所不爭執，惟辯稱：因被告之員工都有侵占被告之財物，被告因而歇業，被告有對原告提起侵占之刑事告訴等語，但原告是否有侵占被告財物之行為，應另依法處理，但不影響被告因歇業而應負給付原告預告期間之工資、資遣費及國定假日之未休假之加班費之義務，二者不得混為一談，亦不須等待刑事案件確定後，再進行本件訴訟之審理，質言之，被告仍負有給付上開費用之義務。
肆、綜上所述，原告請求被告給付上開費用合計新臺幣9萬9,110元及自起訴狀繕本送達之翌日即民國112年1月5日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
伍、按「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。」，勞動事件法第44條第1項定有明文。故本院應依職權宣告假執行，但同時亦宣告
被告得為原告預供擔保後，免為假執行。
陸、據上論結，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　月 20 　日臺南簡易庭法 官 彭振湘
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　月 20 　日書記官 楊雅惠