臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決

原告

馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人

唐明良

訴訟代理人

黃楠傑

被告

宇順昌建設有限公司

法定代理人

薛至欽

上列當事人間給付薪資扣押款事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：債務人即訴外人蔡文富積欠原告新臺幣（下同）19,389元，原告以臺灣嘉義地方法院111年度司執字第7615號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請強制執行蔡文富於被告每月應領之薪資債權，經本院以111年度司執字27782執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國111年4月27日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），命被告應將蔡文富對其每月薪資債權全額3分之1部分，在債權範圍（12,266元，及其中8,896元自101年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中3,370元自101年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並賠償程序費用500元及執行費102元）內移轉於原告。原告依據111年基本工資25,250元，扣除當年度每月必需生活費17,076元計算，每月可收取8,174元，被告自收受移轉命令起至111年6月止，共19,389元之薪資扣押款應給付原告，經原告聯繫催討，被告均置之不理，迄未給付任何款項，爰依系爭移轉命令之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、得心證之理由：

㈠、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判決意旨）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

㈡、原告主張之上開事實，業據其提出系爭債權憑證、債權計算書、本院執行處111年3月22日核發之執行命令（扣押命令）、系爭移轉命令為證，並經本院依職權調取蔡文富勞保與就保資料、系爭執行事件卷宗核閱無訛。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項，視同自認，堪信原告主張為真。系爭移轉命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內提出聲明異議，則系爭移轉命令所示蔡文富對被告得請求之每月薪資債權全額3分之1，在債權範圍內，即依法移轉與原告。原告主張依勞動部111年公告每月基本工資25,250元計算，蔡文富自被告收受系爭移轉命令起至111年6月止，扣除111年度每月必需生活費17,076元計算，每月可收取8,174元，則原告請求至111年6月止共19,389元之薪資扣押款，即屬有據。

四、綜上所述，原告本於系爭債權憑證及系爭移轉命令，請求被告給付19,389元，及其中12,266元（本金）自112年9月8日起（見調解卷第91頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。