臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳維濬即永帝企業社

被告

TEGUH DWIYONO（優諾）

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國110年12月16日簽訂分期貸款合約書，向原告購買型號為TA101258之電動機車，並簽發票面金額新臺幣（下同）5萬元、票據號碼TH0000000號、發票日110年12月16日、到期日111年5月11日之本票乙紙（以下簡稱系爭本票）交付原告。惟被告取走該電動機車後，並未依約支付分期款，爰依票據關係請求被告給付5萬元，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）本件原告前開主張之事實，業據提出印尼分期貸款合約書及系爭本票為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述；依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按執票人向匯票債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第97條第1項第2款定有明文，而依同法第124條規定於本票準用之。查，系爭本票之到期日為111年5月11日，是原告請求被告給付系爭本票票款自111年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5（低於年利六釐）計算之利息，核屬有據。至原告逾前開範圍之利息請求，則屬無據。

（三）從而，原告依票據關係請求被告給付50,000元，及自111年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。本院審酌原告之請求，於票款金額係全部准許，僅駁回部分利息請求，認本件訴訟費用1,000元均由被告負擔，較為合理，爰判決如主文第3項所示。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

以上正本係照與原本作成。