臺南簡易庭112年度南小字第1288號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 113 年 03 月 07 日
• 當事人: 歐瑞娟、郭晏淇

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1288號
原 告 歐瑞娟
被 告 郭晏淇

訴訟代理人 王雅雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告前於民國000年0月0日下午2時許，將訴外人陳筠涵所有車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）停放在臺南市○○區○○路000號前；被告為將其所有、停放在系爭機車
旁之369-CDM機車往後牽出時，不慎撞到系爭機車左側車
身，致系爭機車往右傾倒而受有損害。系爭機車左側車身之損害，經華信車業行修理，支出修理費新臺幣（下同）7,900元。陳筠涵已將其侵權行為損害賠償請求權讓與原
告。爰依侵權行為之規定請求被告賠償。
（二）聲明：
⒈被告應給付原告7,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之6計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告在上開時地往後牽出369-CDM機車時，不慎勾到系爭
機車的擋泥板，致系爭機車傾倒。因系爭機車未立中柱，是往右傾倒，只有右側車身才有可能受損，但當日系爭機車牽起後，右側車身並無任何損害，此有被告當日拍攝的照片可按。後來兩造相約在翌日（112年8月2日）商談和
解事宜，但是原告提出的估價單都是左邊車損，與實際情況不符，兩造未達成和解。被告就前往臺南市政府警察局第四分局安平派出所備案，此有該所之受處理案件證明單可按。被告並未造成系爭機車左側車損，原告請求被告賠償並無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。
（二）原告主張上開事實，業據提出華信車業行估價單、原告與被告父親LINE對話內容截圖、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭機車車損照片為證（見本院卷第19-21頁
、第71-85頁）。惟觀諸原告所提前開書證內容，充其量
僅足以證明系爭機車有受損及修復之情，並不足據以認定該損害係被告造成。被告既否認上情，依前開說明，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：
⒈原告主張被告在牽車時撞擊停放在旁之系爭機車左側致受有損害，業據提出華信車業行估價單、機車車損照片為證。依據華信車業行之估價單，系爭機車修繕之項目包括①左後扶手、②左側蓋、③左側下蓋、④左側條、⑤前土除、⑥
把手前蓋，此有該估價單可按（見本院卷第19頁），依估價單內容，系爭機車維修的項目從機車最後方的扶手、左側車身的側蓋、下蓋、側條，及車身前方的土除、把手前蓋。再依原告提出系爭機車受損照片，本院卷第75、77頁為側蓋、第79頁為前土除、第81頁為把手前蓋、第85頁為左側條，至於本院卷第83頁照片則無法辨識係何處之照片，此有各該照片可按。查原告主張被告在牽車時撞擊停放在旁之系爭機車左側致往右傾倒，然由原告提出之估價單、機車受損照片，系爭機車損壞之點從機車頭、機車車身到機車尾都有，分布範圍廣泛，損害位置之高度亦有不同，均為刮擦痕，並無明顯的撞擊痕跡，如被告牽車從旁經過，縱使兩車曾接觸，實難造成如此之從頭到尾、高度不一之刮擦痕，更何況原告無法證明系爭機車刮擦痕係被告造成。上開證據不足為有利原告之認定。
⒉原告復提出被告父親與原告的LINE對話內容截圖，依原告與被告的父親對話稱「原告：郭先生我明天再傳估價單給你。被告父親：嗯嗯，不好意思。原告：不是故意的沒關係。被告父親：真的很抱歉！孩子還在讀書，沒遇到這種事，也給她機會教育，下遇到這事該如何處理。原告：妹妹很有禮貌也當場表達願意賠償，所以我沒有報警，我相信妹妹的誠意，一般這都是要報警的，因為這樣可以保護雙方後續的權益問題，妹妹算是處置得宜了啦。被告父親：請問機車行有估算要賠償多少呢？妹妹很擔心一直在問。原告：老闆還沒傳給我，若傳，我馬上傳過去給你看。被告父親：好的。原告傳送估價單。」有該內容截圖可按（見本院卷第21頁）。依該對話內容，被告在現場雖表示要賠償，但被告抗辯系爭機車倒地的部位係右側車身，如右側車身因倒地受損就願意賠償，此由被告於系爭事故發生當日拍攝多幀系爭機車右側車身照片可知（見本院卷第87-99頁）。而本件原告主張系爭機車受損部位在左側，
與被告在現場「若右側車身因傾倒受損就願意賠償」之認知不同，難認被告就原告主張之車損已自認。上開證據不足為有利原告之認定。
⒊又兩造在事故發生翌日即112年8月2日因談和解不成，被告
遂前往臺南市政府警察局第四分局安平派出所備案，此有臺南市政府警察局第四分局以112年9月25日南市警四交字第1120600785號函檢送本院之受（處）理案件證明單、系爭機車照片等相關資料在卷可按（見本院卷第43-51頁）
。該報案紀錄，僅是被告陳述事發之經過，而警方提供之照片無法看出車損，均不足以證明原告之主張為真實。原告雖主張，警方檢送之系爭機車照片，不知道是如何取得的，應該要調查清楚云云。然查，本件訴訟係原告請求被告賠償系爭機車之損害，原告應就被告有不法行為，造成系爭機車損害之事實負舉證責任已如前述，故警局檢送之系爭機車照片是由何人在何處拍攝，無助於本件案情之釐清，不足以證明原告主張之事實為真正，無調查之必要，附此說明。
⒋此外，原告就系爭機車之損害係被告造成的，未能舉證以實其說，原告主張被告不法撞倒系爭機車，造成系爭機車之①左後扶手、②左側蓋、③左側下蓋、④左側條、⑤前土除
、⑥把手前蓋等處受有損害並無可採，原告請求被告給付修繕費用7,900元為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付7,900
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日臺南簡易庭 法　官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官 高培馨