112年度南小字第1645號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：113 年 01 月 16 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南小字第1645號原告林明珠訴訟代理人黃鈺婷住○○市○○區○○○○街00號十二樓之0 被告盧冠吟訴訟代理人盧漢士上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25,875元。訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣25,875元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告所有門牌臺南市○○區○○○街00號五樓之7房屋（下稱系爭房屋），與被告所有門牌臺南市○○區○○○街00號五樓之6房屋(下稱被告房屋）為同樓層相鄰之區分所有建物。系爭房屋之房間（下稱系爭房間）與被告房屋之浴室（下稱被告浴室）共用牆壁，原告於民國112年1月初發現系爭房間之共用牆壁有大片壁癌，找水電與抓漏師傅前來查看，檢測出壁癌牆面含水量高達23％，應係被告浴室滲漏水所致。原告之女黃鈺婷於112年1月5日以通訊軟體Line通知被告之父盧漢士，惟盧漢士否認被告浴室有滲漏水，經原告拜託，盧漢士始於112年1月19日、112年2月5日與水電師傅前往系爭房間查看，確認係被告浴室漏水所致，盧漢士雖於112年2月13日告知原告，其已處理被告浴室漏水，惟原告之女黃鈺婷其後整理系爭房屋，搬開家具後，發現原壁癌處仍持續滲漏水，新買鞋櫃背面因濕氣致大片發霉、木板軟爛，黃鈺婷告知被告及盧漢士，惟其等均置之不理。原告提起本件訴訟後，考量鑑定漏水費用所費不貲，向被告提議找兩造共同的師傅抓漏解決問題，在十多位抓漏師傅、水電師傅勘查現場後，盧漢士於112年12月4日開始整修被告浴室，惟黃鈺婷向盧漢士商討修繕系爭房間事宜，盧漢士稱其已整修被告浴室完畢，拒絕給付賠償。惟被告浴室滲漏水，致原告需支出修繕之油漆工程費新臺幣（下同）1萬元、土水工程費1萬元、水電打石工程費用5,000元，及鞋櫃損害875元，合計25,875元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：被告浴室洗手台與系爭房間雖共用牆壁，但被告浴室並無漏水，經原告告知系爭間有壁癌，被告已於112年2月5日、112年9月22日修繕洗臉盆下水管、更換冷熱水出水開關與出水孔。兩造審理中達成共識，另找其他水電與抓漏廠商至兩造房屋檢測，被告已於112年12月4日重新施作被告浴室之牆壁與地板防水層三層與黏貼磁磚，並無故意或過失不法侵害原告之權利，系爭房間滲漏水是否可歸責於被告，仍有疑義，況原告主張之修繕費用過高，且原告已刊登出售系爭房屋之廣告，若被告賠償後，倘原告未修繕即賣出，新屋主恐會對被告提告，故被告不應負賠償之責等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠系爭房間之共用牆壁產生壁癌，係因被告浴室洗手台滲漏水所致：原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告為被告房屋之所有權人，被告浴室洗手台滲漏水，導致系爭房間之共用牆壁產生壁癌，及放置在該處之鞋櫃損害之事實，已據其提出照片為證(調解卷第27-37頁；本院卷第19-35、53頁），並有系爭房屋及被告房屋建物查詢資料附卷可憑（本院卷第15-16 頁）；佐以系爭房間與被告浴室共用牆壁，被告浴室在共同牆壁處設有洗手台等情，有原告提出之房屋格局圖及照片為證(本院卷第53頁)，且為被告所不爭執(本院卷第90頁)；復參酌被告自承其於112年12月4日整修被告浴室，拆掉洗手台、打除牆壁四周並重新貼上四面磁磚，且施作地坪防水層三層，總計花費近10萬元等語，並提出整修前後照片為憑(本院卷第71-73頁)，據此可知系爭房間之共用牆面發生壁癌，係因被告浴室洗手台滲漏水所致，堪可憑採。㈡被告應負侵權行為損害賠償之責： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項、第191條第1項分別定有明文。是土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，此觀該條88年4月21日修正之立法理由即明。又民法第191條第1項所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院96年度台上字第489號、95年度台上字第310號判決意旨參照）。 ⒉被告為被告房屋之所有權人，應負有保管、維護該屋之狀況以保持其完整性，防免產生瑕疵對於他人造成損害之義務。系爭房間之共用牆面產生壁癌，係因被告浴室洗手台滲漏水所致，已如前述，衡諸常情，如被告注意維修被告浴室洗手台有無滲漏水，必不生系爭房間之共用牆壁產生壁癌之損害，被告應注意且能注意維修被告浴室，疏未注意維修，致系爭房間之共用牆壁受有壁癌之損害，應推定被告就被告浴室之維護、保管有欠缺，被告既未能舉證證明自己對被告浴室之維護保管並無欠缺，或就防止滲漏水損害之發生已盡相當之注意，而符合民法第191條第1項但書之規定，自應對系爭房間之共用牆壁產生壁癌之損害，對原告負賠償責任。 ⒊按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項定有明文。又民法第216條第1項所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益（最高法院109年度台上字第1081號判決要旨參照）。原告主張系爭房間之共用牆壁因被告浴室洗手台滲漏水而產生壁癌，須耗資修繕，放置在共用牆面之衣櫃因潮濕霉損不堪使用，預計需支出油漆工程費用1萬元、土水工程費用1萬元、水電打石工程費用5,000元，及購置新鞋櫃875元，合計25,875元，並提出金日發企業社估價單及鞋櫃單據為憑(調解卷第17、21頁)，被告已於同意給付新鞋櫃875元(本院卷第91頁)，惟抗辯原告主張油漆及土水工程修繕費用過高云云。經查，依系爭房間之共用牆壁照片可知（調解卷第27-37頁、本院卷第53頁），壁面明顯潮濕，油漆斑駁脫落，為修繕滲漏水瑕疵以恢復系爭房間通常效用狀態，自有將舊有油漆刮除打石後再重新粉刷整平之必要；而據證人劉映均到庭證述：我是金日發企業社登記負責人，實際業務是由我先生林志遠負責等語（本院卷第110-111頁），證人林志遠到庭具結證稱：我是金日發企業社登記負責人劉映均之配偶，金日發企業社實際上由我負責，我從事壁癌、抓漏工作已經26年。系爭房間因漏水壁癌，經我到場估價修繕費用後開立估價單，我就打石工程即鑿壁、清運，費用按面積估價；抹平牆面後之油漆工程及土水工程，由我拍攝現場照片傳給配合廠商，並告知現場面積尺寸，請廠商估價等語(本院卷第112-113頁)，由此益見油漆工程、土水工程及水電打石工程及費用，確為系爭房間之共用牆壁產生壁癌損害回復原狀之必要修復工程。從而，原告請求被告賠償油漆工程費用1萬元、土水工程費用1萬元、水電打石工程費用5,000元、鞋櫃875元，合計25,875元，即屬有據。被告抗辯，原告請求修繕費過高云云，顯不可採。 ⒋被告另抗辯原告欲出售系爭房屋，如原告獲得賠償，但未進行修繕，恐日後買主以同一理由再度向被告求償，故被告對原告不應負賠償之責云云，然查，被告就其造成系爭房間之損害，本應對系爭房屋之現所有權人即原告負損害賠償之責，如原告受有賠償而未用以修繕，則系爭房屋日後易主，則屬原告與買主間之債權債務關係，被告不得執此為由拒絕賠償原告。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付系爭房間滲漏水所生損害共25,875元，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用確定為2,000元(即第一審裁判費1,000元、證人劉映均及林志遠日旅費共1,000元)應由敗訴之被告負擔。又本件屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日書記官林彥丞

臺南簡易庭112年度南小字第1645號

關鍵資訊