臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

府城汽車客運股份有限公司

法定代理人

鍾嘉村

訴訟代理人

王偉宇

被告

黃銘城

上列被告因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度簡附民字第156號)，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年3月9日11時20分起至33分止，在臺南市仁德區○○路與○○路口原告府城汽車客運股份有限公司(下稱原告公司)仁德轉運站，接續進入車牌號碼000-00號、000-00號營業大客車內，持一字螺絲起子，翹起上開車輛內投幣箱，竊取上開車輛內由該站代理站長即訴外人黃子政管領之投幣箱共2個【內有現金零錢共新臺幣(下同)4,000元】得手，將之置於其騎乘之車牌號碼000-0000號重機車而離去。嗣於112年3月13日12時14分起至37分止，在上址，接續進入2至3輛不詳車號之營業大客車內，以相同手法翹起車輛內投幣箱，竊取黃子政管領之投幣箱內現金零錢1,600元得手，隨即騎乘上開重機車離去。致原告受有更換投幣箱5個(每個價值6,600元，共33,000元)及現金5,600元之財產損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦定有明文。經查，被告於前揭時地先後破壞投幣箱並竊取其內現金5,600元之事實，業據原告提出臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13456號檢察官起訴書為證(見簡附民字卷第7至8頁)，並經本院刑事庭以112年度簡字第2441號判決被告犯攜帶兇器竊盜罪，共2罪，均處有期徒刑6月。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得共5,600元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定等情(見調字卷第13至17頁)，此經本院依職權調取件本件刑事案件電子卷證查閱無訛，且被告於本件刑案犯後均坦承犯行，亦未經到場或具狀爭執，依上開規定，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，是原告主張被告因前揭竊盜之行為，不法侵害原告之財產權，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告38,600元，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月14日(見附民卷第17頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭