112年度南小字第308號｜民事：返還定金｜裁判日期：112 年 04 月 27 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南小字第308號原告上億機電工程有限公司法定代理人李佳芳訴訟代理人王文生被告鍾炎蓁即力成企業社（獨資商號）上列當事人間請求返還定金事件，經本院臺南簡易庭於民國112 年4月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣5萬元及自民國111年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告之員工即訴外人葉俊志於民國111年9月28日代理被告與原告簽訂承攬契約，雙方約定由被告承攬原告之機台吊掛、安裝定位工作（工作內容詳如原證1所載），原告則於同日匯款新臺幣（下同）5萬元定金予被告；嗣因被告表示其無法完成系爭承攬工作，遂透過訴外人葉俊志與原告合意終止系爭承攬契約，並約定於111年10月5日返還定金。詎被告迄至111年10月17日止尚未返還定金5萬元予原告，爰依法提起本件訴訟請求被告返還定金5萬元。並聲明：被告應給付原告5萬元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：原告雖有匯款定金5萬元至被告帳戶，被告亦有開立統一發票予原告，然系爭工作係被告之離職員工即訴外人葉俊志向原告所承攬，因訴外人葉俊志向被告稱其已完成承攬工作後需請款，遂委請被告幫忙訂立工程訂購單（工程訂購單上之「力成企業社」之印文為真正），並以被告名義開立發票，嗣原告於111年9月28日匯款5萬元定金至被告之帳戶後，被告即於當日交付5萬元予訴外人葉俊志（葉俊志起初稱要留1萬元予被告扣稅，最後該1萬元亦遭葉俊志取走），是被告與原告間並無生意上往來，原告請求被告返還系爭定金5萬元為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠經查：兩造於111年9月28日簽訂系爭承攬契約，雙方約定由被告承攬原告之機台吊掛、安裝定位等工作（工作內容詳如原證1所載），原告則於同日匯款5萬元定金予被告等情，業據原告提出原證1之工程訂購單、匯款單、統一發票為憑，而被告就前開工程訂購單、統一發票上印文之真正並不爭執，亦自認曾收受定金50,000元，是原告主張兩造間成立系爭承攬契約，堪以採信。㈡被告雖辯稱：訴外人葉俊志並非其現職員工，而係離職員工，因訴外人葉俊志向被告稱其已完成承攬工作後需請款，遂請其幫忙訂立系爭工程訂購單、開立發票，被告收受5萬元後即交付予葉俊志，兩造間並無生意上往來，則原告請求被告返還系爭定金5萬元為無理由云云。惟，被告既不爭執系爭工程訂購單及統一發票上其印文之真正，而前開文書上已顯示系爭承攬契約之當事人為兩造，是前開文書應足以認定被告有與原告訂立系爭承攬契約之真意，即系爭承攬契約應係成立於兩造之間無訛，現系爭承攬契約因故終止，原告依法請求被告返還定金50,000元及自應返還時即111年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自為有理由，應為准許。至被告若因之而受有損害，則為其與訴外人葉俊志間之關係，應另循法律途逕以資解決，附此敘明。四、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為1,000元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。又本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日書記官林政良

臺南簡易庭112年度南小字第308號

關鍵資訊