臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳維濬即永帝企業社

被告

EDI SUCIPTO（艾迪）

上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）50,000元，及自民國110年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於112年8月17日當庭變更聲明為被告應給付45,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於民國110年7月20日簽訂分期貸款合約書，向原告購買型號為ZNTJ007096之電動機車，並簽發票面金額新臺幣（下同）5萬元、票據號碼TH0000000號、發票日110年7月20日、到期日110年7月20日之本票乙紙（以下簡稱系爭本票）交付原告。惟被告取走該電動機車後，僅給付頭期款5,000元，未依約支付其餘分期款，爰依票據關係請求被告給付45,000元，並聲明求為判決如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）本件原告前開主張之事實，業據提出印尼分期貸款合約書及系爭本票為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述；依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）從而，原告依票據關係，請求被告給付45,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

以上正本係照與原本作成。