臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決

原告

宗德玻璃有限公司

法定代理人

蘇興宗

訴訟代理人

蘇旺基

複代理人

葉信義

被告

劉華龍

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造主張

㈠原告主張：被告前於民國（下同）109年11 月3日起至110年1月8日止（日期下以「00.00.00」格式）陸續向原告購買強化玻璃產品，合計買賣價金新臺幣8萬6045元，業經原告將買賣標的物交付予被告受領，被告亦簽發票號CH656602號本票(下稱系爭本票)、簽收出貨單交由原告收執，嗣因被告積欠原告上開貨款，經原告多次催討均置之不理，爰依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付主文所載本金，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張事實，經原告提出系爭本票、109.11.03、11.17、11.19、11.27、12.11、12.14、12.23、110.01.05、01.08出貨單等為證，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實，是原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告應給付如主文所示本金與利息，為有理由，應予准許。

四、職權宣告假執行與訴訟費用額

㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。