臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

良榮石業有限公司

法定代理人

廖勇奪

訴訟代理人

黃厚誠律師

訴訟代理人

莊承融律師

被告

協誼營造有限公司

法定代理人

許家慶

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告承攬被告位於臺南市○○區○○○街000號埕志文住宅案一至五樓電梯牆面之石材工程、一樓大門戶定追加（改作雙層），及二至四樓戶定追加（改作雙層）之石材工程（下稱115號工程），該工程業已完竣，原告並於民國111年10月14日檢附請款單，請求被告給付工程款新臺幣（下同）100,034元。詎料被告卻以臺南市○○區○○○街000號池先生室內貼石材工程（下稱135號工程）之糾紛，推諉拒絕給付本件工程款，為此爰依承攬報酬請求權及契約請求權，請求被告給付上開金額。

㈡135號工程之契約當事人為良興石材有限公司（下稱良興公司）與被告，原告與良興公司法律上各自具獨立人格，為不同之權利主體，被告以其對良興公司之債權主張抵銷，並無理由。且被告主張135號工程一至四樓地板貼石材材質不良吐白粉之工程瑕疵，係因浸水所致，並非承攬工作之瑕疵。又135號工程早已於110年6月29日完工並交付，完工後被告未曾對良興公司提出135號工程有石材吐白之瑕疵，迄至本件訴訟始提出。再者，良興公司曾於110年3、4、6、7月向被告請款，被告已於110年12月29日結清全部工程款，倘135號工程驗收未過，被告不可能結清全部工程款項。另原告於111年11月11日以律師函催請被告給付工程款410,116元，被告收受函文後即給付其中之310,312元，若135號工程確有工程瑕疵，且如被告主張需花費734,343元來進行修繕，被告當亦明知135號石材吐白非原告或良興公司工作之瑕疵，被告豈有先給付310,312元之理。

㈢並聲明：被告應給付原告100,034元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對115號工程尚有工程款100,034元未給付不為爭執，但原告向被告承攬施作之135號工程，有二至四樓樓梯及外牆吐白、樓梯不平、重輕色、車庫地板未貼超耐磨等瑕疵，業主要求要換掉，被告通知原告限期修補，原告均置之不理，被告不得已委請第三人修繕，修繕價格為734,343元，依民法第179條、第334條規定，被告得請求原告給付修補費用或減少報酬，然被告已如數給付135號工程之工程款，原告自有溢領工程款之不當得利情事。良興公司負責人與原告公司負責人為同一人，均係廖勇奪，當初出面與被告洽談115、135號二案工程，及參加該二工程協調會之人均為廖勇奪，而廖勇奪在對該二案工程報價時，並沒有特別去區分是哪家公司，單據上是將良興公司、良榮公司、良維工程行並列，是到請款時，才區分成不同的公司。被告係對人，不是對公司。原告既對被告負有給付修補費用及返還溢領工程款不當得利之債務，被告自得以此對原告主張抵銷，抵銷後被告已無積欠原告工程款，原告本件請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。準此，承攬契約之定作人得請求承攬人完成承攬工作，承攬人則得請求定作人給付承攬報酬。復按公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同為權利義務之主體，惟其係由自然人設立、經營，對外之法律行為均須以具行為能力之自然人代表為之，一般人常將公司（法人）與其經營者（自然人）之人格相混淆，或視該事業體之權利義務即為經營者之權利義務，然公司人格與自然人之人格各別，不容混淆。又債權係屬特定人間之權利，債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，契約之效力僅存在於契約當事人間，基於債權相對性原則，僅特定債權人得向特定債務人請求給付或主張抵銷。

㈡原告主張其向被告承攬115號工程，115號工程業已完成，被告尚有工程款100,034元未給付等情，業據提出石材工程報價暨簡式合約書、LINE對話截圖、請款單、普通掛號函件執據等件為證，且為被告所不爭執（本院卷第28頁），自堪信此部分主張為真實。原告既已完成115號工程，自得依承攬及契約之法律關係，請求被告給付工程款。

㈢第按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。被告雖抗辯135號工程尚有瑕疵，被告已委請他人修繕，支出修繕費用734,343元，被告得請求原告給付修補費用或減少報酬，並以此抵銷等語；惟觀135號工程之合約書，最上方抬頭為「良興石材有限公司」，右下方乙方欄位復蓋有良興公司之統一發票專用章，而135號工程所開立之統一發票，其上營業人欄亦使用良興公司統一發票專用章（本院卷第129-139頁），堪認135號工程係由良興公司向被告承攬，135號工程之承攬契約存在於良興公司與被告之間，是本於債之相對性原則，135工程縱有施工瑕疵或不當得利之受有利益者，被告所得請求或主張抵銷之對象僅有良興公司，與本件工程款之當事人並不相同。是被告辯稱原告負責人及良興公司負責人都是廖勇奪，115、135號二案工程都是廖勇奪出面來與其洽談，及開協調會，其係對人，不是對公司，其得以135號工程中之給付修補費用或減少報酬請求權，於本案中對原告為抵銷之抗辯云云，核與前開法文及說明不符，於法難謂有理由。

四、依上所述，原告依據承攬報酬及契約請求權，請求被告給付工程款100,034元，及自支付命令送達翌日即111年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、被告固聲請將本件爭議送請公會鑑定135號工程所使用之材料有無問題等語（本院卷第162頁），惟本院審酌135號工程契約係存在於被告與良興公司之間，而非兩造，業經認定如上，是本件自無送請鑑定之必要，被告此部分之請求，不應許可。又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰不予一一贅述，附此敘明。

六、本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,110元，依法應由敗訴之被告負擔，爰依法諭知如主文第2項所示。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。