臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

黃佳琦

被告

張裕堡即有錢圖企業社

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國111年1月6日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立約定書、保證書及借據，約定借款期間自111年1月6日起至116年1月6日止，依年金法按月平均攤還本息，其中111年1月6日至同年6月30日，利息依央行專案融通利率加週年利率百分之0.9按月計付；111年7月1日起至116年1月6日止，利息則依原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率百分之1.66按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變；如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期，未依約繳付利息或到期不履行時，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計違約金。詎被告自111年12月6日起即未再依約繳納，依兩造間約定，上開借款債務視為全部到期，被告尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出約定書、保證書、借據、第一商業銀行放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、催收日誌/維護表各1份及貸款逾期未繳通知函2份（見本院卷第15至31頁）等為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實，應視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪可採信。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用為4,520元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭