112年度南簡字第1193號｜民事：給付違約金｜裁判日期：112 年 08 月 22 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 112年度南簡字第1193號原告嶺吉股份有限公司法定代理人吉亞萱被告張藝馨上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條及28條第1項分別定有明文。又除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴；準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。另債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1 項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。二、本件原告依據兩造於民國110年12月27日所簽立之JAM'S TEA詹姆‧詹姆品牌加盟合約書，請求被告給付違約金，前經聲請本院對被告核發支付命令後，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而依上開合約書第21條記載，雙方因本契約所生爭議而須涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院112年度司促字第10089號支付命令卷宗第23頁），足認兩造就上開加盟合約所生之訴訟，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。依上開規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，是原告聲請將本件移送於該管轄法院（見本院112年度南司簡調字第769號卷宗第13頁），洵屬有據，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日臺南簡易庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整（原告不得抗告）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日書記官謝璧卉

臺南簡易庭112年度南簡字第1193號

關鍵資訊