臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

胡玫玲

被告

黃律蓉即律公主服飾店

上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告黃律蓉即律公主服飾店經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為營業資金週轉需要，於民國109年5月18日向原告申請【央行小規模營業人貸款】額度新臺幣（下同）50萬元，並移送中小企業信用保證基金保證10成，借款期間為5年，償還方式約定依年金法計算，按月本息平均攤還；借款利率約定自109年5月18日起至110年3月27日止按年息1%固定計息，另自110年3月28日起至到期日止，依原告定儲指數月指標利率加碼1.005%浮動計息（目前為年息2.598%），倘未按期攤還本息時，其逾期在6個月以内者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按借款利率百分之20計付違約金；嗣於111年12月22日雙方變更借款條件，將借款到期日延長1年至115年5月18日，並給予6個月之寬緩期。詎被告自112年6月27日起即未依約攤還本息，依授信約定書第5條第1項之約定，上開借款已喪失期限利益視為全部到期，且無須事先通知或催告，被告應負清償責，除償還現欠本金239,667元外，並應給付逾期利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭借據、借款條件變更契約書、授信約定書、借戶全部資料查詢等件附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為2,540元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭