臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

戴誠志

訴訟代理人

陳宥達

被告

劉家豪即美味佳商行

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告分別於民國109年5月8日、110年8月10日向原告借款新臺幣(下同)50萬元、30萬元，期限分別自109年5月12日至112年5月12日、自110年8月16日至113年8月16日。利息分別按中央銀行擔保放款融通利率、中央銀行擔保放款融通利率加碼百分之1.5採機動方式計算。另被告每期未依約繳納本金達7個營業日以上時，則自未繳納本息之計息起始日起，改按原訂利率再加百分之2計算利息，嗣後當公告之利率變動時，均願機動比照辦理，未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按照約定利率付息外，自逾期日起6個月内加付上開利率10%，超過6個月部分另加付上開利率20%違約金。詎被告自111年10月16日起違約未履行，依約應已喪失期限利益，應即清償如聲明第1、2項所示之金額，原告爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示(見雄簡卷第9頁)。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本件原告主張之前開事實，業據其提出綜合授信暨總約定書、交易明細、牌告利率等件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本件堪信原告主張為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第l、2項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭