112年度南簡字第233號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 04 月 10 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第233號原告王心怡被告黃麗美上列被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟肆佰零捌元，及自民國一一一年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟肆佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、原告起訴主張：被告於民國110年12月5日12時52分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺南市安平區民權路4段由東往西方向行駛，行經民權路4段與安平路40巷口時欲左轉彎，本應遵守機車行駛至交岔路口，其轉彎，無標誌或標線者，内側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由内側或其他車道左轉之規定，及轉彎車應讓直行車先行，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟違反上開規定即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿民權路4段由西往東方向行至上開路口，與被告所騎乘之車輛發生碰撞，致原告人車倒地，原告因而受有右肘脫臼合併右側尺骨喙狀突閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害、系爭事故）。原告因系爭傷害受有醫療費用新臺幣（下同）6,800元、交通費用108元、無法工作損失566,947元，合計573,855元之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告573,855元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：原告因系爭傷害支出醫療費用6,800元、交通費用108元無意見，但工作損失部分，原告未提出有關工資所得之文件證明，再原告主張從事承攬安裝工程，微論該項工作性質並無固定性，遇有訂約始有工作，到底有多少工作因受傷而無法完工，亦未據其提出證明，殊難認定有工作上損失發生等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。參、兩造不爭執之事實：一、被告於110年12月5日12時52分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺南市安平區民權路4段由東往西方向行駛，行經民權路4段與安平路40巷口時欲左轉彎，本應遵守機車行駛至交岔路口，其轉彎，無標誌或標線者，内側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由内側或其他車道左轉之規定，及轉彎車應讓直行車先行，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟違反上開規定即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿民權路4段由西往東方向行至上開路口，與被告所騎乘之車輛發生碰撞，致原告人車倒地，原告因而受有右肘脫臼合併右側尺骨喙狀突閉鎖性骨折之傷害。二、原告因系爭傷害支出醫療費用6,800元、交通費用108元。肆、得心證之理由：一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告於110年12月5日12時52分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺南市安平區民權路4段由東往西方向行駛，行經民權路4段與安平路40巷口時欲左轉彎，本應遵守機車行駛至交岔路口，其轉彎，無標誌或標線者，内側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由内側或其他車道左轉之規定，及轉彎車應讓直行車先行，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟違反上開規定即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿民權路4段由西往東方向行至上開路口，與被告所騎乘之車輛發生碰撞，致原告人車倒地，原告因而受有右肘脫臼合併右側尺骨喙狀突閉鎖性骨折之傷害，已如前述，被告自有過失。又被告之過失行為與原告傷害結果間有相當因果關係，被告自應就其侵權行為負損害賠償責任甚明。二、爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下：（一）醫療費用及交通費用：原告主張其因系爭傷勢支出必要醫療費用6,800元、交通費用108元，為被告所不爭執，原告此部分之請求，自應准許。（二）工作損失：原告主張其因系爭傷勢自110年12月5日起至111年6月2日止須休養不能工作，原告受有無法工作之損失566,947元，然為被告所否認。經查，（１）經本院向郭綜合醫院函詢原告因系爭傷勢自110年12月5日受傷起須休養無法正常工作之期間為何？該院函復本院表示：骨科醫師建議須休養3個月，之後原告於111年2月8日至111年6月2日至本院復健科門診接受復健治療，復健期間右上肢無法從事負重之勞動工作，有該院112年3月7日郭綜事字第1120000101號號函在卷可稽，本院參酌上開函文內容及原告之系爭傷勢，認原告自110年12月5日起至111年3月4日止須休養3個月無法工作，自111年3月5日起至111年6月2日止共2個月又29日右上肢無法從事負重之勞動工作。（２）按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。原告主張其為良奕廣告工程行之負責人，因良奕廣告工程行由原告與原告配偶經營，原告不能工作之損失應以良奕廣告工程行110年11月至111年4月之銷售總額扣除進項總額除以2計算，惟查，商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得，況原告自承其受傷之上開期間，良奕廣告工程行仍繼續營業，原告主張應以良奕廣告工程行 110年11月至111年4月之銷售總額扣除進項總額除以2計算其不能工作之損失，尚不足採。原告另主張其自110年12 月5日起至111年6月2日止因受傷無法工作，該期間都有因而點工請工人來工作，工人之工資每日3,000元，然為被告所否認，原告就該有利於己之事實，自應舉證證明，惟原告並未舉證以實其說，其上開主張，亦不足採。本院審酌原告專科畢業，擔任良奕廣告工程行之負責人，負責接單、美工畫圖、幫忙搬運壓克力等，及原告受傷前之身體狀況良好等情，認原告每月不能工作之損失為30,000元。原告自111年3月5日起至111年6月2日止共2個月又29日右上肢無法從事負重之勞動工作，已如前述，本院審酌該期間原告右上肢無法從事負重之勞動工作，並非全部無法工作，認該期間原告每月工作能力減損之損失為15,000元。準此，原告因系爭傷勢不能工作及勞動能力減損之損失共134,500元【計算式：〔30,000×3〕＋〔15,000×（2＋29/30）〕＝134,500】。（三）綜上，原告請求被告賠償141,408元（6,800＋108＋134,500 ＝141,408），為有理由，逾此部分之請求，為無理由。伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告141,408元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。陸、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日書記官林容淑

臺南簡易庭112年度南簡字第233號

關鍵資訊