臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

林菁惠

被告

施靖萱即珍永農產行

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國112年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於110年8月5日向原告借款50萬元，約定借用期間7年，自實際撥款日起前2年按月付息，自第3年起依年金法按月攤還本息，自110年8月6日起至111年6月20日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155％，其後加2.155％機動計算；逾期償還本金或利息，按借款總餘額應償付日起，逾期在6個月以内者，按約定利率10％，逾期超6個月者，按約定利率20％加付違約金。而被告自111年11月2日起未再依約繳款，尚積欠本金50萬，及自111年10月31日起至清償日止，按週年利率3.625％計算之利息，暨自111年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。是原告依消費借貸法律關係，請求被告清償上開債務等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、本院之判斷：

㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之授信約定書、印鑑卡、借據、TBB放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催繳通知等影本（見南簡卷第19-36頁），可資證明。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。分據民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項規定。本件被告積欠原告上開借款、利息及違約金未為清償，是原告本於消費借貸契約，請求被告給付上開欠款，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

四、本件第一審訴訟費用為5,400 元，應由敗訴之被告負擔。又本判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，併依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。