臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

林潔岑

訴訟代理人

翁綺伸

被告

陳玟君即億泉工程行

上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年6月5日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自該日起至114年6月5日止，按月依年金法計算平均攤還本息，利息按原告定儲利率指數月變動加2.21％計算，目前為3.57％，若被告未依約按期還款時，除喪失期限利益外，另本金自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利率之20％加計違約金。詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金301,167元及如附表所示之利息、違約金未清償，迭經原告催討無效，依約被告已喪失期限利益，應即清償全部借款，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。此視同自認之規定，依同法第436條第2項規定，亦適用於簡易訴訟程序。

五、本件原告主張之事實，業據其提出放綜合授信約定書暨借款約定條款、查詢帳戶主檔資料表、放款交易明細、放款利率查詢表各1件為證（見本院卷第19頁至第33頁），核屬相符。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，已於112年1月13日送達被告，有本院送達證書1紙在卷可稽，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信為真實。

六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

七、經查被告既未依約還款，尚積欠本金301,167元及如附表所示之利息、違約金，依兩造之約定，全部借款債務視為到期，被告自應對原告負清償之責。從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費3,310元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。

九、本判決係關於財產權之訴訟標的金額在50萬元以下而適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭