112年度南簡字第480號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 08 月 17 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第480號原告馮天豪訴訟代理人馮輝仁被告林怡秀訴訟代理人蔡奕騰王治鑑上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（111年度交簡附民字第395號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰捌拾貳元，及自民國111年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告於民國111年3月4日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市北區公園路593巷由西往東方向行駛，行經該巷與公園路之交岔路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，且白色「停」標字，駕駛人須暫停讓另一方向之車輛先行通過後，才能通過該路口，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向前行駛通過路口停止線，始於路口處停等，致妨礙交通，此時適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下簡稱系爭機車），由北往南方向沿公園路外側車道行駛至上開交岔路口處，見狀因緊急煞車而自摔倒地（以下簡稱系爭交通事故），致原告受有胸部挫傷、雙側上肢擦挫傷、雙側下肢擦挫傷之傷害（以下簡稱系爭傷害），爰請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,268元、停車費60元、醫材費用1,085元、換藥費1,350元、機車修理費7,050元、車資48,000元、工作損失360,000元、看護費用72,800元、手機鏡頭維修費用13,650元、小米運動手錶929元、影印費34元、公司營業損失400,000元及精神慰撫金500,000元，共計1,406,226元。（二）聲明： ⒈被告應給付原告1,406,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉請准供擔保宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）就原告請求之項目表示意見如下：⑴本件原告亦有未注意車前狀況、未減速慢行、煞車自摔，就本件事故亦有擴大損失情事，故被告主張原告與有過失，請求過失相抵。⑵原告未提出就診之診斷證明書，無從得知原告就診之傷勢與本件事故是否有因果關係。⑶原告主張影印費用、購買醫材費用損失，惟依原證5、10之收據，無從得知該品項為何費用，亦無法明該費用與本件事故有因果關係。⑷系爭機車縱為原告所有，維修費用理應計算折舊。⑸原告所受系爭傷害應無看護之必要。⑹原告主張受有手機、小米手錶損失共19,559元，惟原告提出之原證7、9尚不能證明其原持有之手機、手錶因本件事故毀損，且原告僅提出網路擷取之畫面，並非發票，故被告爭執原證7、9之形式真正。⑺原告所受系爭傷害僅為擦挫傷，被告認為無休養之必要，故其主張工作損失42萬元應無理由。⑻原告主張租車上學之車資及公司營業損失，與本件事故無關，此部分請求應無理由。⑼原告請求精神慰撫金50萬元偏高，請鈞院綜合斟酌一切情事，審酌原告此部分之請求。（二）聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告前揭主張其於111年3月4日12時30分許騎乘系爭機車，因被告之過失致原告緊急煞車因而自摔倒地之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第21431號聲請簡易判決處刑書為憑，而被告所犯過失傷害之刑事案件部分，經本院以111年度交簡字第4585號判決判處被告「林怡秀犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）按行車速度，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第93條第1項第3款、第94條第3項、第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文。經查： ⒈被告駕駛自小客車，行經閃光號誌肇事岔路口，支線道車於路口停等，妨礙交通，致原告作剎車摔倒，應認被告就系爭交通事故之發生為有過失。 ⒉原告駕駛普通重型機車，行經閃光號誌肇事岔路口，未注意車前狀況，未減速慢行，剎車自摔，應認原告就系爭交通事故之發生亦有過失。 ⒊系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定被告駕駛自小客車，支線道車於路口停等，妨礙交通，為肇事原因；原告駕駛普通重型機車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，剎車自摔，同為肇事原因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000 案鑑定意見書在卷可憑。 ⒋綜上，原告主張被告就系爭交通事故之發生有過失，為可採信。本院審酌系爭交通事故之發生原因，認兩造均係系爭交通事故之肇事原因，並認被告應負百分之50之肇事責任。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告之過失行為，致受有胸部挫傷、雙側上肢擦挫傷、雙側下肢擦挫傷之傷害之事實，自得依上開規定請求損害賠償，茲就原告請求之項目及金額，核列如下： ⒈醫療費用、停車費、醫材費用及換藥費部分： ⑴醫療費用、停車費部分：原告主張因系爭交通事故受有系爭傷害，於奇美醫院就診及停車，共計支出醫療費用1,268元及停車費60元等情，業據提出診斷證明書、醫療收據及統一發票（見本院卷第39-43頁及第145頁）為憑，核屬治療必要之支出。是原告就此部分之醫療及停車費支出請求被告賠償，自屬有據。 ⑵醫材費用1,085元及換藥費1,350元部分：原告此部分請求，業據提出統一發票收據及利民內科診所收據為憑，核屬治療所需之支出。是原告此部分請求，核屬有據。⒉手機鏡頭維修費用13,650元、小米運動手錶929元、影印費 34元部分：原告此部分請求，雖提出小米運動手錶報價單（新機金額為1,069元）、IPHONE 12手機鏡頭維修報價表（過保維修費最低8,999元，最高18,490元）、影印費收據為憑；惟查，原告不僅未提出任何證據證明其手機鏡頭、小米運動手錶確係因系爭交通事故受損，且該2紙報價單上之金額，亦與其請求之金額不符，而IPHONE 12手機鏡頭維修報價表未見收據，又影印費收據上並無日期，亦無法證明與系爭交通事故有關。是原告此部分請求，難認與系爭交通事故間有何因果關係，自屬無據。 ⒊車資48,000元部分：原告此部分車資之請求，雖提出車資證明（見本院卷第127頁）為憑，惟前揭車資證明係原告祖母至臺北就醫之包車證明，業據原告訴訟代理人當庭陳明（見本院卷第101頁），則原告提出之前揭車資證明，既與系爭交通事故無關，而原告復未提出其他因系爭交通事故支出車資48,000元之證明。是原告此部分車資48,000元之請求，實屬無據。 ⒋公司營業損失400,000元部分：原告請求其父親即訴訟代理人之公司營業損失400,000元部分，惟查，原告父親並非系爭交通事故之當事人，而原告亦未提出任何證據證明其父親公司因系爭交通事故受有400,000元之營業損失，自難認原告此部分請求，與系爭交通事故間有何因果關係。是原告此部分請求，自屬無據。 ⒌看護費用部分：原告主張其因系爭交通事故受有系爭傷害，需專人看護28天，共支出看護費用72,800元云云。惟查，原告所受傷害為胸部及手腳之擦挫傷（見本院卷第145 頁之診斷證明書），已難認有看護之必要，況原告亦未提出其他證據證明有看護之必要。是原告此部分看護費用之請求，尚屬無據。 ⒍不能工作損失部分：原告主張其因系爭交通事故，受有7個月之薪資損失420,000元等語，固提出薪資袋為憑。惟查，原告因系爭交通事故所受傷害為「胸部挫傷、雙側上肢擦挫傷、雙側下肢擦挫傷」（見本院卷第145頁之診斷證明書），則以原告所受傷害均為擦挫傷之情形，且原告亦未提出其工作內容及因前揭傷害而無法工作之證明，自難認原告有長達7個月無法工作之情形。是原告請求被告賠償7個月之工作損失420,000元，核屬無據。 ⒎機車修理費部分：原告主張因系爭交通事故支出系爭機車修理費7,050元，雖據提出宏威機車行估價單（見本院卷第37頁）為憑。惟查，原告所騎乘之系爭機車是機車行老闆的，並非原告所有，業據原告訴訟代理人當庭陳明（見本院卷第100頁），而系爭機車為訴外人劉宏威所有，有機車車籍查詢表在卷可稽。原告既非系爭車輛之所有人，復未提出自系爭車輛之所有人受讓損害賠償請求權之證明，則原告請求被告賠償系爭機車7,050元之損害（修理費用），自屬無據。 ⒏精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為88年12月24日生，於110年度有報稅所得375,532元，名下有投資1 筆；被告為68年7月21日生，大學畢業，於110年度有報稅所得98,958元，名下有土地、房屋各1筆、汽車1輛及投資4筆等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽；復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告所受傷害均為擦挫傷等情，認原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應核減為50,000元，方稱允當。是原告請求精神慰撫金在50,000元之範圍內，核屬有據；而逾該數額之請求，則屬無據。 ⒐綜上，原告得請求被告賠償之金額為53,763元（計算式：醫療費用1,268元＋停車費60元＋醫材費用1,085元＋換藥費1 ,350元＋精神慰撫金50,000元＝53,763元）。（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認兩造均係系爭交通事故之肇事原因，並認被告應負擔百分之50之過失責任，已如前述。故原告得向被告請求賠償之金額，自應依過失比例酌減百分之50，故原告得向被告請求賠償之金額為26,882元（計算式：53,763元×50%＝26,88 2元，元以下四捨五入）。是原告請求被告給付26,882元，核屬有據；至逾前揭範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付26,882元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第4項所示。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日書記官蕭雅文

臺南簡易庭112年度南簡字第480號

關鍵資訊