臺南簡易庭112年度南簡字第586號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 112 年 10 月 31 日
• 法官: 吳金芳
• 原告: 劉耿豪
• 被告: 杜婉如

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第586號
原 告 劉耿豪
被 告 杜婉如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,838元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔十分之一，餘由原告負
擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告前於民國（下同）111年8月25日下午2時許，在臺南市中
西區西賢二街霞飛社區操作遙控無人空拍機（下稱系爭無人機），以拍攝聯碩地產行銷股份有限公司委託之建案銷售廣告影片，詎料系爭無人機飛抵被告之住家即臺南市○○區○○○
街000號4樓陽台處時，竟遭被告以高壓水柱噴灑，因此造成系爭無人機電線短路、冒煙、被迫下降而毀損無法使用。
㈡、雖原告對被告提起之刑事毀損罪案件，經檢察官為不起訴處分確定，但原告認為應改提本件民事侵權行為損害賠償事件以維護個人權益。
㈢、原告之損害有：①系爭無人機之主機板燒毀，無法維修，故請
求被告賠償原告於108年間購買系爭無人機之購價新臺幣（
下同）49,000元。②另系爭無人機內的記憶卡亦損毀，記憶卡購價是900元，但此部分原告不請求，原告係要請求記憶
卡內之數位資料之毀損的賠償，因為記憶卡內為近2個月來
原告所有空拍案件之空拍資料，拍攝成本極高，總出機次數估計約20架次、塔聯絡官人員進場相關費用及車馬費等，故原告評估後擬請求被告賠償重新拍攝之費用91,000元。以上合計為14萬元。
㈣、原告當日操控之系爭無人機是由民航局申請合法飛行拍攝，依無人機空拍法第九十九條第四款相關操作規定，無人機施行飛行作業，均需安排現場有目視觀察員協助觀察四週之安全性飛行。故現場必需以作業安全規定觀察員即訴外人甲○○
（原告之配偶）全程觀察飛行安全，案發當時於一旁觀測清楚看見被告住家4樓之陽台，突冒出水柱直接往系爭無人機
做噴灑的行為，且持續噴水3-4秒鐘之久。因無人機飛行之
取景拍攝之角度關係，故係無人機飛行高度為四樓陽台之上約50分高，離住戶牆面縱向距離有3公尺，橫向離陽台距離
有4公尺，以直角三角型長邊公式可得出，距離被告所用水
噴水出之陽台距離約有5公尺之遠且高度於陽台50公分之上
，此舉與被告所稱之單純為澆花行為實為不符，單純澆花行為不應往距離陽台之植裁有5公尺之遠且高度高於陽台約50
公分之左前方無人機噴灑，此均有一旁之觀測員甲○○全程目
視可證，被告不正常之澆花行為及噴灑距離及角度，實為故意為之，而非無法注意之行為等語。
㈤、聲明（見本院卷第51頁）：
①、被告應給付原告新臺幣14萬元。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、原告既依損害賠償法律關係請求被告給付14萬元，自應先就「被告有侵權行為」、「原告所受損害與被告之侵權行為間有因果關係」、「被告主觀上有故意、過失」等損害賠償要件負舉證責任。但原告所提證物即「記憶卡燒毁送修證明」內容文字不僅模糊不清，令人無法詳閱，且上開送修證明亦僅能證明系爭無人機有送修之事實，試問送修與被告何干？又，原告就系爭無人機損毀事件，業據臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第25361號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第158號為再議駁回之處分，可見被告並無故意毀損系爭無人機之行為甚明。
㈡、被告住處之澆花陽台空間狹窄，僅能容1人站立，植栽亦會阻
擋視線，實在無法想像在如此條件下，被告能如原告所稱以高壓水柱、2-3秒時間「準確」噴向正在飛行中（不斷移動
）之系爭無人機，可見原告所言皆非事實。
㈢、原告於偵查中完全未提及事發時有觀察員甲○○在場之事，而
是於收到111年度偵字第25361號不起訴處分書後，原告才於再議理由中主張事發時有觀察員甲○○在場，進而請求臺灣高
等檢察署臺南檢察分署傳喚證人甲○○云云，試問：倘若事發
時觀察員甲○○確實在場且目睹過程，原告豈有可能就此重要
證人於警詢時甚至是偵查中隻字未提？加上甲○○是原告的配
偶，可見所謂觀察員甲○○在場且目睹事發過程云云，顯係原
告臨訟杜撰之詞，實不可採等語。
㈣、聲明（見本院卷第23頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張被告係故意毀
損其所有之系爭無人機乙節，經查，證人即原告之配偶甲○○
固到庭具結證述：「我有去現場，我是跟原告一起到西賢二街，大約是中午左右抵達，我們是開車去，是原告開車載我去，我們車子停放在還沒有到達社區的地方，停放那麼遠，因為我是無人機的觀測手，要跟操控手（原告）要保持30公尺距離，車停放好後，我就下車站在車子旁邊，準備要觀測無人機，原告拿無人機前往西賢二街系爭社區，準備要進行空拍，我看到原告以無人機先進行平面拍攝的動作，之後進行錄影的動作，而錄影必須將無人機從下往上昇，並且需要左右移動，錄影相關的畫面，我看到無人機上昇到大約四樓半的高度，當時就有一隻手伸出陽台，手上握有水管，朝著無人機噴水，當時的水量蠻大的，如果只是灑水，不可能水量那麼大，而且社區正前方就是馬路，如果是陽台澆花，水量也不可能那麼大，因為很容易灑到路上的行人，再者，原告後來返回車輛時，我看到原告身上的衣服都濕了，當時原告站在一樓，可見水量很大。我是明確看到伸出陽台的手，而且手上持水管是跟著無人機移動，所以我認為是刻意噴無人機的，時間持續大約幾秒。『我看到之後就用CALL機跟原告說好像有人在灑水噴無人機，要趕快下降，原告就將無人機操作下降』，當時我就看到無人機冒出白煙。」、「（被告問：但妳剛才說噴水只有幾秒，而你必須使用CALL機通知原告、原告收到訊息再抬頭往上看，這樣就好幾秒了，原告怎麼可能還能看到有沒有人伸出手噴水的狀況？）原告被水噴到，就會自己抬頭往上看，不需要我用CALL機通知。」等語（見本院卷第187、190頁），然互核原告於警詢時所稱：「（警察問：你如何得知毀損你無人機之人係191號的住戶
？以何種方式毀損？）我在操控無人機的當下，發現我無人機突然出現不正常的晃動，隨後我就遭水柱噴到，我抬頭往上查看191號住家，發現從側邊窗台有水柱持續噴出。」、
「（警察問：現場有無畫面提供給警方偵辦？）有。」等語（見警卷第8、9頁）；以及原告於偵訊時之陳稱：「我當時是看到無人機有不正常晃動，身上就被灑到水，我立即抬頭往上看，就看到有水灑出來，直接噴灑無人機，我看到無人機冒煙，就趕快將無人機降落，時間大概2至3秒。」等語（見偵卷第6頁），足見在警方詢問原告有無其他證據可以提
供偵辦時，原告仍未提及現場有證人甲○○在場及見聞等情，
且原告於警詢、偵訊時亦均未提及證人甲○○有在場、有以CA
LL機通知他、有稱有人在灑水噴無人機、趕快下降等語，而係稱：是自己因為身上被水灑到，所以才抬頭往上看，自行趕快將無人機降落等語，由此足徵證人甲○○上開證述與原告
所述並不相符，加之證人甲○○係原告之配偶，具有親屬情誼
，立場難期中立客觀，故證人甲○○上開證詞尚難認為有利於
原告之論據。此外，依現場照片顯示（見警卷第15頁），被告住處4樓陽台確有栽種一定高度之植栽，對外視線並非一
覽無遺，自難排除被告是單純澆花而不慎噴灑到系爭無人機之可能性；再者，此亦有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年
度偵字第25361號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南檢察分
署112年度上聲議字第158號再議駁回處分書附卷可證；且原告對此節復未再提出其他積極證據足佐其說，揆諸首揭說明，自難認被告係故意毀損原告對於系爭無人機之財產權。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。承前所述，原告固未能舉證證明被告係故意不法侵害其財產權者，然就被告是否有過失不法侵害其財產權乙節，則據原告提出測量系爭無人機啟動後未升空之音量達63.8分貝、起飛後離地3米高之音量
達76.2分貝之照片附卷為憑（見本院卷第123頁），則衡諸
常情，被告對於系爭無人機之出現當有知悉之可能，故被告能注意而不注意，灑水導致系爭無人機主機板燒毀，使原告受有財產上之損害，乃屬因過失不法侵害原告財產權之行為，揆之前揭規定，對於原告因此所受財產上之損害，亦應負損害賠償責任。
㈢、系爭無人機為原告所有，於108年11月11日購得，有原告提出
之MOMO富邦媒體科技股份有限公司購買證明附卷可稽（見調字卷第15頁）；本件事故係111年8月25日發生，故原告之使用期間已達2年又10個月等情，堪以認定。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，空運設備中之直昇機及其他之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，從而，系爭無人機既已使用2年10月，原告復主張無法修復，則依法扣除折舊後
之價值估定為5,838元，原告此項請求於5,838元範圍內，係屬有理；逾此範疇，即屬無據。
㈣、末查，原告主張其另有因記憶卡毀損致近2個月內所有拍攝資
料滅失而重新拍攝之損害「91,000元」乙節，按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。」，查原告於警詢及本院審理時均陳稱：「我是受聯碩地產公司委託而去拍攝西賢二街之空拍攝影」（警卷第7頁）、「本件是聯碩地產行銷股份有限公司所
委託，因為聯碩想承接興富發的廣告銷售案，所以聯碩想提供他之前代銷的建案給興富發看，以爭取接到興富發的建案代銷。」等語（本院卷第192頁），然查原告係提出僅記載
買受人為訴外人興富發建設股份有限公司高雄分公司、111
年9月14日開立、記載金額「99,000元」之統一發票為請求
（調字卷第19頁），其上並無任何營業人公司之名稱、亦無蓋用營業人統一發票專用章，自非正式合法之文書，不足以證明原告是否確有重新拍攝或重新拍攝之費用為何。再者，原告陳稱其記憶卡內達2個月之數位資料均無備份或存檔等
語（見調字卷第13頁起訴狀、本院卷第192頁筆錄），亦與
行業慣例、常情事理不符。此外，原告並未提出其他任何積極證據足佐其說。故原告請求重新拍攝2個月之數位資料費
用達9萬1千元乙節，缺乏證據為憑，難以准許。
四、結論：
㈠、原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5,8
38元，為有理由，應予准許；至逾此範疇之請求，則屬無據，應予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
㈢、本判決原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官 李崇文