臺南簡易庭112年度南簡字第617號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 112 年 12 月 22 日
• 法官: 王參和
• 原告: 謝宜宣
• 被告: 柯孟妤

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第617號
原 告 謝宜宣

被 告 柯孟妤

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟玖佰伍拾元，及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬貳仟玖佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）274,600元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本
院審理時變更聲明為：被告應給付原告287,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息（見本院卷第28頁），原告上開所為核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國110年3月31日13時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區中正西路由東向西方
向行駛，行經中正西路211巷口迴轉時，本應注意汽車迴
車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，且當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而逕行迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦疏未注意車前狀況及行駛禁行機車道，沿臺南市仁德區中正西路由西往東方向行駛至上開路口，見狀剎車不及，與被告所駕駛之上開自小客車發生碰撞，致原告人、車倒地，因而受有右大腳趾骨折併肌腱斷裂之傷害。被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以110年度偵字第23666號起訴書提起公訴，本院以112年度交易緝字第5號刑事判決處有期徒刑2月在案。
（二）被告上開過失行為，致原告受有上揭傷害，以致原告身體上、財產上、精神上嚴重損失，原告自得依民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償，原告請求之金額分述如
下：
１、看護費用：
依台南市立醫院110年10月5日診斷證明書之記載，原告需專人照顧1個月，以每日1,200元計算，看護費用共計36,000元（計算式：1,200元×30天＝36,000元）。
２、不能工作之損失：
原告於發生本件車禍前，在茶之魔手飲料店工作，因車禍受傷需休養3個月無法工作，每月薪資約23,600元，受有70,800元之損害。
３、系爭機車修復費用：
原告所有之系爭機車因本件車禍受損，原告支出修復費用30,200元（其中零件19,800元、工資10,400元）。
４、精神慰撫金：
原告因本件車禍受有右大腳趾骨折併肌腱斷裂之傷害，使原告於身體、精神遭受痛苦，爰請求150,000元之精神慰
撫金。
（三）並聲明：被告應給付原告287,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告於110年3月31日13時3分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區中正西路由東向西方向行駛，行經中正西路211巷口迴轉時，本應注意
汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，且當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而逕行迴轉，適原告騎乘系爭機車，亦疏未注意車前狀況及行駛禁行機車道，沿臺南市仁德區中正西路由西往東方向行駛至上開路口，見狀剎車不及，與被告所駕駛之上開自小客車發生碰撞，致原告人、車倒地，因而受有右大腳趾骨折併肌腱斷裂之傷害乙情，業據其提出台南市立醫院診斷證明書、臺南地檢署檢察官110年度偵字第23666號起訴書各1份為證（見本院112年度南司簡調字第313號卷〈
下稱本院調字卷〉第15至18頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，堪認原告上開主張為真實。
（二）按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款前段定有明文。查被告駕車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）1
份附卷可查（見臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1100521566卷〈下稱警卷〉第27頁），是其並無不能注意
之情事，竟疏於注意，未暫停看清有無往來車輛，即貿然迴轉，致肇事使原告受有上揭傷害，臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定結果亦認被告駕駛自小客車，迴轉未注意來往車輛，為肇事主因乙節，有臺南市車輛行車事故鑑定會111年1月12日南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷足憑（見本院卷第77、78頁），是被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，被告上開過失傷害行為亦經本院以112年
度交易緝字第5號刑事判決處有期徒刑2月在案，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；據上，益徵被告之行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；
且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如下：
１、看護費用部分：
原告主張：依台南市立醫院110年10月5日診斷證明書之記載，原告需專人照顧1個月，以每日1,200元計算，看護費用共計36,000元乙節，業據其提出台南市立醫院110年10
月5日診斷證明書1份為證（見本院調字卷第15頁），觀之該臺南市立醫院診斷證明書，其上記載建議專人照顧1個
月等語，是堪認原告請求看護期間1個月係屬有據，又原
告請求一天以1,200元計算亦在看護費用行情範圍內，故
原告請求被告給付看護費用36,000元（計算式：1,200元×30天＝36,000元），為有理由。
２、不能工作之損失部分：
原告主張：其於發生本件車禍前，在茶之魔手飲料店工作，因車禍受傷需休養3個月無法工作，每月薪資約23,600
元，受有70,800元之損害乙節，業據其提出台南市立醫院110年10月5日診斷證明書、在職證明書各1份為證（見本
院調字卷第15、25頁），觀之該臺南市立醫院診斷證明書，其上記載建議休養3個月等語，是堪認原告主張其因本
件車禍受傷需休養3個月無法工作係屬有據。又觀之原告
所提在職證明書，其上記載原告係時薪人員，因車禍請假期間110年4月1日至110年7月31日，共565小時，另每月有1,000元職務加給等語，可見原告請假期間並無支薪，又
酌以原告同意每月以低於最低工資之23,600元計算乙節（見本院卷第27頁），是原告請求被告賠償不能工作之損失共計70,800元（計算式：23,600元×3個月＝70,800元），自屬有據。
３、系爭機車修復費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊等（最高法院77年度第9次民事庭會議決議〈一〉參照）。原告主
張：其所有之系爭機車因本件車禍受損，其支出修復費用30,200元（零件19,800元、工資10,400元）乙節，業據其提出免用發票收據、機車維修估價單、免用統一發票收據各1份為證（見本院調字卷第19至21頁；本院卷第37頁）
。查系爭機車係於109年8月出廠，有公路監理系統車籍資料1份在卷可參（見本院卷第23頁），至本件車禍事故發
生時即110年3月31日，已使用8月，又觀之上揭免用統一
發票收據，零件部分為19,800元，依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除始屬合理，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均
法計算結果，零件折舊後之金額應為16,500元（計算式如附件）。據此，原告請求被告賠償系爭機車修復費用26,900元（計算式：16,500＋10,400＝26,900），即屬有據，逾
此範圍之請求，則難認有理。
４、精神慰撫金部分：
另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨
參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告
因本件車禍受有右大腳趾骨折併肌腱斷裂之傷害，致原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第195條之
規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為大學畢業，服務業，月收入約2萬多元，110、111年度之所得分別為156,031元、232,132元，名下無財產
；被告為專科畢業，從事境外互聯網行業，110、111年度均無所得，名下有汽車1輛等情，業經兩造於本院及刑事
案件審理時陳述明確（見本院卷第28、69頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份
附卷可考（置卷外），是考量原告因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告請求因本件傷害致生非財產上損害60,000元尚屬合理，應予准許，逾此範圍之請求，則難認有憑。。
５、綜上，原告因本件事故所生之損失共計為193,700元（計算
式：36,000＋70,800＋26,900＋60,000＝193,700）。
（四）與有過失之認定：
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第94條第3項前段、第99條第1項前段定有明文。查原告騎乘機車，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並不得行駛在禁行機車之快車道上，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並行駛禁行機車道，致與被告之車輛發生碰撞，則原告就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明；另酌以臺南市車輛行車事故鑑定會111年1月12日南鑑0000000案鑑定意見書亦認原告駕駛普通重型
機車，行駛禁行機車道，未注意車前狀況，為肇事次因，有該鑑定意見書1份附卷可參（見本院卷第77、78頁），
本院斟酌本件交通事故發生經過情形及原告、被告之注意義務程度，認本件交通事故之發生，原告應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任。是依民法第217條第1項規定減輕被告30%賠償責任後，原告得請求被
告賠償之金額為135,590元（計算式：193,700元×70%＝135
,590元）。
（五）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠金81,252元（其中醫療費用8,612元、醫用材料費20,000
元）乙節，有臺灣產物保險股份有限公司台南分公司112
年10月13日台南字第112120003581號函檢附理賠明細1份
附卷可稽（見本院卷第45至49頁），依上開規定，自應予以扣除，然其中醫療費用8,612元、醫用材料費20,000元
部分，原告並未於本件中請求，則不應扣除；是原告得請求被告賠償之金額應為82,950元【計算式：135,590－（81
,252－8,612－20,000）＝82,950】，逾此部分，則於法無據
。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付82,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日書記官 沈佩霖