臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

李雅惠即果櫐馜自媒體企業社

被告

興創有限合夥

法定代理人

中租雲端服務股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

許濬紘

邱龍彬

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院40年台上字第1827號判例要旨參照）。再確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照)。查本件原告起訴主張，被告所持有以原告為發票人，發票日為民國111年11月10日、票面金額為新臺幣(下同)300,000元、到期日為112年2月15日之本票(下稱系爭本票)之債權不存在，為被告所否認，是兩造間就系爭本票債權存否不明確，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告持系爭本票聲請裁定准予強制執行，然票面金額300,000元含買賣價金在內，非全部均為借款。對保時被告承辦人要求原告購買保健食品，買賣價金為7萬餘元，因原告有資金需求，不得不購買，然收受保健食品後，品質不佳，原告希望剩餘尚未到貨之保健食品，可以扣抵借款。雙方就買賣之物品存有爭議尚待釐清，為此提起確認本票債權不存在訴訟等語。

㈡並聲明：

1.確認被告持有以原告為發票人，發票日為111年11月10日、票面金額為300,000元、到期日為112年2月15日之本票債權不存在。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

㈠原告因資金需求，邀同訴外人陳秋霞為連帶保證人，於111年11月間與被告簽立借貸契約，向被告借款300,000元，原告為擔保上開債權而簽發系爭本票，原告主張另有購買保健食品部分，係向仲安生醫科技股份有限公司購買，與本件借款無關。然原告自112年2月起未依約清償，依約視為全部到期，被告乃執系爭本票聲請裁定准予強制執行，原告應負票據責任等語。

㈡並聲明：

1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由

㈠原告主張被告持有系爭本票，並持以向本院聲請對本票准許強制執行，經本院以112年度司票字第595號民事裁定，就被告所持有由原告簽發之系爭本票准予強制執行等情，業經本院調取上開卷宗查閱屬實，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。

㈡本件被告抗辯，原告因資金需求，於111年11月10日簽發系爭本票，並簽立借貸契約，而向被告借款300,000元，被告已依約定交付借款。原告所稱購買保健食品乙事，係向仲安生醫科技股份有限公司購買，與本件借款無關等語，並提出借貸契約書、系爭本票為證(見本院卷第37-39頁)，原告於本院審理時亦自承確有向被告借款30萬元之事實(見本院卷第32頁)，惟主張系爭契約有約定要購買產品，且辦理借款時，承辦人表示該產品是贈送，卻事後開立7萬元統一發票，要求原告給付貨款，原告欲辦理退貨，以貨款抵償借款云云。經查，證人施欣意(即辦理系爭借款之承辦及對保人員)到庭結證稱，為原告辦理系爭借款時，係向原告解釋借款金額30萬元，分24期清償，每期應清償14,450元，雖有向原告推廣保健食品，但與系爭借款無關。當時有表列兩份每期應清償之數額，後來其為原告向主管爭取到每期清償本息較低之數額(即14,450元)等語(見本院卷第56-58頁)，而原告就證人施欣意上開之證述情節亦不爭執(見本院卷第58頁)，足見兩造為系爭本票之直接前後手，而系爭本票原因關係為兩造間之消費借貸關係，與原告向第三人買賣保健食品之買賣契約，係屬不同相對人之不同法律關係，原告以其與第三人間買賣契約之抗辯事由對抗被告，自屬無據，並無理由。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票對原告本票債權不存在，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭