112年度南簡字第909號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 10 月 16 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第909號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人葉韋成被告埔豐優居有限公司法定代理人周宜均被告周宜均上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣239,404元，及自民國112年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.598計算之利息；暨自民國112年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣2,540元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告埔豐優居有限公司(下稱埔豐公司)於民國109年8月6日邀同被告周宜均為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)500,000元(下稱系爭借款)，借款期間自109年8月6日起至114年8月6日止，依年金法按月攤還本息，利息約定自109年8月6日起至110年3月27日止按週年利率百分之1固定計息，另自110年3月27日起依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1.005(目前為百分之2.598)計算，遲延給付時，除依上開利率計算利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 加計違約金。詎埔豐公司自112年3月27日起即未依約繳款，借款視為全部到期，尚積欠原告本金239,404元及利息、違約金未為清償，而周宜均為系爭借款之連帶保證人，自應與埔豐公司就系爭借款負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等件在卷為證(見本院卷第19至30頁)，然被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照)。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，埔豐公司既積欠原告如主文第1項所示之借款本息及違約金未清償，且清償期已視為到期，周宜均為埔豐公司之連帶保證人，依約自應負連帶清償之責。原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付主文第1項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日書記官張鈞雅

臺南簡易庭112年度南簡字第909號

關鍵資訊