臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

陳秀玟

訴訟代理人

周鈱諺

被告

謝家豪即澤豪企業社

上列當事人間112年度南簡字第916號清償借款事件，於中華民國112年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告於民國109年5月25日向原告申請貸款，約定借款額度新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年5月25日起至114年5月25日止共5年，償還方式約定依年金法計算，按月本息平均攤還清償；借款利率自109年5月25日起至110年3月27日至按年息1％計付，自110年3月27日起至114年5月25日止改依本行定儲指數月指標利率加碼年息1.005％計算浮動計息，目前為週年利率2.471％，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月以上者，按借款利率20％計付違約金，如有一期未如期清償，借款視為全部到期，並立有借據、授信約定書。詎被告於112年2月27日後即未依約還款，尚積欠222,224元未清償，依授信約定書第五條第一項及第二項之約定，原告無須通知或催告被告，被告即應負清償責任，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之合作金庫銀行借據、授信約定書、借戶全部資料查詢單、被告商業登記資料查詢表等件為證（本院卷第15-23頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是以，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用為第一審裁判費2,430元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。