臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

蔡和佃

被告

劉韋辰即街亭黑糖飲品

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國109年11月5日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，借款期間自109年11月5日起至114年11月5日止，約定依年金法計算清償金額，按月平均攤還本息，借款利息依當時公告之定儲指數月指標利率加計1.005％浮動計息，且如任何一宗債務不依約清償本金，視為全部到期，遲延履行時除仍按原利率計息外，並自逾期之日起6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告迄至112年4月29日尚積欠本金205,176元及利息、違約金未清償，且依約已喪失期限利益，爰依兩造間借據及授信約定書之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。

三、經查，原告主張被告積欠上開款項之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等附卷為證，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實，是原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第79條之規定職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭