臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

江金茂

訴訟代理人

許雅芬律師

訴訟代理人

蔡宜君律師

訴訟代理人

王文廷律師

被告

建太營造有限公司

法定代理人

廖繼宏

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國113年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張如附件及附表（手寫金額處為當庭更正金額）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出被告公司登記資料、原告於112年4月至9月薪資轉帳證明、勞保投保資料、台南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明（台南市政府勞工局出具）等件為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

四、按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。是依前開規定，雇主合法終止勞動契約時，勞工自得請求結清全額工資按工資應全額直接給付勞工。再按依勞基法第14條第1項第5款、第6款、第4項規定，於雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者；雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約之情形，雇主應準用第17條規定發給勞工資遣費。是勞工依勞基法第14條第1項規定之事由不經預告終止勞動契約後，得準用勞基法第17條規定請求發給資遣費。惟勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。為勞工退休金條例第12條第1項、第2項所明定。查兩造間勞動契約既經原告依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定，於112年11月30日終止，且未給付原告資遣費，又原告之工作年資、平均工資如附表所載（以112年4月至9月份薪資總額62萬1722元，月平均為10萬3620元），是依前開規定，原告請求被告給付原告如附表所示工資、加班費及資遣費，為有理由。

五、綜上所述，原告依勞基法等相關規定，請求被告給付薪資、加班費、資遣費（如附表），合計23萬9119元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本件既為被告即雇主敗訴之判決，依前開規定，判決如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭