臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

陳文智

訴訟代理人

蘇嘉維

被告

林家禾

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊承保訴外人祥展水產股份有限公司所有之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，詎被告於民國112年6月6日9時59分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，行經臺南市北區和緯路5段與西賢一街口時，因駕駛不當致車輛暴衝追撞由訴外人胡鈺苓駕駛之系爭汽車，致系爭汽車受損，伊已依保險契約給付修理費用新臺幣（下同）19,515元（工資1,125元、塗裝6,125元、材料12,265元），被告為本件肇事原因，應負肇事責任，爰依民法第184條第2項、第191條之2規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告19,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車險理賠出險通知書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭汽車行車執照、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、系爭汽車車損照片為證，並經本院向臺南市政府警察局第五分局調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡被告因行車不慎，致發生本件交通事故，造成原告所承保之系爭汽車損壞，原告已賠付系爭汽車之上開修復費用，則原告自得於其給付之賠償金額範圍內，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，代位被保險人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。

㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭汽車已逾耐用年限，故以平均法計算其零件折舊後之殘餘價值為2,044元【計算方式：1.殘價=取得成本÷（耐用年數+1)即12,265÷(5+1)=2,044，小數點以下4捨5入】，是系爭汽車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資1,125元、塗裝6,125元後為9,294元。是原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付9,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任，惟依此請求，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，本院自不用再就原告併為主張之本於民法第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔476元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。