臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳瑞興

訴訟代理人

陳雅雯

被告

蘇誼絹

蘇恒達

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人蘇恒群向鼎盛車業股份有限公司(下稱鼎盛公司)訂購機車，採分期付款方式繳款，總價為新臺幣(下同)59,876元；分期付款期數自民國112年2月25日起至114年1月25日止，計24期，每期2,495元(第1期為2,491元)；鼎盛公司已將該債權讓與原告，惟蘇恒群僅繳付2期款項，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期；蘇恒群於112年4月20日死亡，由被告繼承其所遺留權利義務，爰依分期付款買賣契約、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人蘇恒群之遺產範圍內，連帶給付原告54,890元，及自112年8月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。

三、本院得心證理由

㈠買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；除法定或特約不得讓與外，債權人得將債權讓與於第三人讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用之，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限；民法第367條、第369條、第294條第1項、第295條、第297條第1項、第1148條第1項前段及第2項、第1153條第1項、民事訴訟法第280條第1項及第3項分別定有明文。

㈡蘇恒群向鼎盛公司訂購機車，總價為59,876元，採分期付款方式繳款；分期付款期數自112年2月25日起至114年1月25日止，計24期，每期2,495元(第1期為2,491元)，遲延期間利率為20%；嗣鼎盛公司將該債權讓與原告，惟蘇恒群繳付2期款項後，即於112年4月20日死亡，由被告繼承其所遺留權利義務，遲付價額迄至112年8月25日已達全部價金5分之1，其餘未到期部分視為全部到期等事實，業據原告提出分期付款申請表暨約定書、繳款明細、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、繼承系統表等件影本為證（見司促卷第9頁至第10頁、第11頁、第13頁至第23頁、第25頁、第27頁），被告就此已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日復不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認定。

㈢原告請求利息起算日雖均為112年8月25日（見本院卷第39頁），惟112年8月25日為第8期款項繳納期限末日，第8期至第24期應繳納款項，雖因遲付價額迄至112年8月25日已達全部價金5分之1而視為全部到期，遲延利息仍應自繳納期限屆滿日翌日起算，故原告僅能請求如附表所示利息，逾此範圍所為請求，尚非有據。從而，原告請求被告於繼承蘇恒群之遺產範圍內連帶給付54,890元及如附表所示利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。原告逾此範圍所為請求，則為無理由。

四、綜上，原告依分期付款買賣契約、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告於繼承蘇恒群之遺產範圍內連帶給付54,890元及如附表所示利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，尚非有據，應予駁回。

五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。原告雖有部分敗訴情形，惟其敗訴部分占全部訴訟比例甚微，應係疏未注意第8期以後款項應自112年8月26日起算遲延利息所致，爰仍命被告負擔全部訴訟費用。準此，本件確定訴訟費用額為1,000元，應由被告於繼承遺產範圍內連帶負擔，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第436之20條規定依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。

臺南簡易庭法 官 陳谷鴻