臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

原告

中信國際資產有限公司即裕鑫國際資產有限公司

法定代理人

楊婷婷

訴訟代理人

方昱勝

被告

張智傑

上列當事人間請求給付委任報酬金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文，是依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，本案被告聲請移轉管轄，僅生促動法院依職權移送訴訟之效果，先予敘明。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。惟同法第436條之9亦規定，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限。

二、經查，本件原告依民法第546條第1項規定及112年5月25日前置整合協商程序委任契約書(下稱系爭契約)之法律關係，訴請被告給付服務酬金與資料處理費新臺幣（下同）55,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並依系爭契約第12條約定：「如甲、乙雙方或甲方之連帶保證人因本委任契約涉訟者，雙方合意以臺灣台南地方法院為第一審管轄法院。」向本院起訴。惟查，本件係關於請求給付金錢，訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程序；又依系爭契約第12條關於解除或終止權之約定，並無管轄法院之約定，系爭契約第13條關於合意管轄約定：「因本委任契約而生之相關爭議，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」(本院卷第31頁)，惟該條款係預定用於同類之定型化條款，僅原告一造為法人，依民事訴訟法第436條之9之規定，不適用同法第24條之規定，不能以合意定第一審管轄法院，本件應予排除合意管轄規定之適用，並依民事訴訟法第1條第1項之規定，由被告之住所地法院管轄。準此，本件被告之戶籍地在宜蘭縣○○鎮○○路○段000號，應由臺灣宜蘭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭