臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

蔡承偉

被告

黃世穎即木心企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告分別於民國109年12月14日及110年7月28日，各向伊銀行訂借如下所示之「央行C方案貸款」，並簽立放款借據如下：

(一)央行C方案貸款甲案（帳號：000000000000)：借款額度500,000元，借款期限5年，自109年12月14日起至114年12月14日止，於撥貸後分60期按月攤還本息，利息按乙方訂約日中央銀行牌告擔保放款融通利率減0.5個百分點機動計息，自110年7月1日起至個案契約止日，改按臺灣銀行二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加0.935％機動計息，並於上開利率調整時，自調整日起，按調整後之利率加減上開加減碼年利率計算。

(二)央行C方案貸款乙案（帳號：000000000000)：借款額度500,000元，借款期限5年，自110年7月28日起至115年7月28日止，於撥貸後分60期按月攤還本息，利息按乙方訂約日中央銀行牌告擔保放款融通利率減0.5個百分點機動計息，自111年7月1日起至個案契約止日，改按臺灣銀行二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加0.935％機動計息，並於上開利率調整時，自調整日起，按調整後之利率加減上開加減碼年率計算。

(三)惟被告自113年2月14日起即未依約還款，迭經伊銀行催討後仍未依約履償，迄今仍積欠伊銀行如附表一、二所載之本金。依本案放款借據（政策性貸款專用）第5條第1、2項約定，被告不依期還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按應繳款日之本借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之本借款利率20％計付懲罰性違約金。另被告所負本借款債務，如因前項情事或依本借據（含特別條款）約定視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1％，且依借據第11條，被告如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，伊銀行無須事先通知或催告，得就本借款視為全部到期。伊銀行乃依上開借據之約定，於113年9月9日將借款視為全部到期並轉列催收款，爰依消費借貸法律關係及借據之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出放款借據、電腦查詢單、終止契約通知書、中華郵政寄交大宗函件執據、放款歷史明細批次查詢及利率資料等件為證(見本院卷第23至45、75至93頁)，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告分別於109年12月14日及110年7月28日向原告借款50萬元及50萬，惟被告未依約還款，依據契約約定已全部視為全部到期，被告經催告後並未清償，原告因此於113年9月9日將被告未清償之借款全數轉列為催收款項，迄今尚有如附表一、二所示本息及違約金未清償。從而，原告依消費借貸法律關係及借據之約定，請求被告清償如附表一、二所示之本金、利息及違約金，於法即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約法律關係及借據之約定，請求被告給付如主文第一、二項所示，均為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為之被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭