臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

李英承

被告

許恩慈

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告父親即訴外人李清福（已歿）於民國111年12月1日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由李清福將門牌號碼臺南市○區○○○路0段0巷00弄0號2F北側房間即如附件所示「北側出租房間二F北側」部分出租被告（下稱系爭房間），租期1年，自111年12月1日起至112年12月1日止，每月租金新臺幣（下同）4,000元。現系爭租約業已屆滿，被告無繼續占有系爭房間之正當權源，惟被告自112年7月後就沒有再出現，也沒有給付任何租金，而李清福業於112年11月3日過世，系爭租約由繼承人即原告、訴外人即李清福配偶李丁日、訴外人即原告之弟李英斌繼承，且李丁日、李英斌均同意由原告代表起訴，爰依系爭租約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、同意書及建物所有權狀為證（調卷第23至35、39至45頁），並有本院所查詢李清福繼承人資料附卷可參（限閱卷），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。

（二）承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，系爭租約已於112年12月1日屆滿，依上開規定，被告自負有返還系爭房間之義務，是原告請求被告應將系爭房間騰空遷讓返還原告及其他全體共有人，應屬有據。

四、綜上所述，本件系爭租約期限既已屆滿，原告依系爭租約及繼承之法律關係，請求被告應將系爭房間騰空遷讓返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額（除原告減縮部分外）為1,770元（第一審裁判費），應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭