臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

洪瑋薇

被告

劉烜

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第70號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）110,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年11月18日言詞辯論期日當庭減縮聲明，請求被告給付98,770元及其法定利息（本院卷第31頁），核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於112年4月11日21時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，自臺南市○區○○路0段000號停車格起駛，行經臨安路2段89號前欲迴車至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然迴車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臨安路2段由東往西方向行經該處，雙方發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致原告受有右肩挫傷、右手肘擦傷、右下背挫傷、右膝擦挫傷瘀青、頭暈等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有㈠醫療費用770元、㈡不能工作損失48,000元、㈢精神慰撫金50,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告98,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡查原告主張被告於上揭時、地因迴車前未注意往來車輛、未暫停並顯示燈光及手勢，而貿然迴車，致系爭車禍事故發生，使原告受有系爭傷害等情，業據原告提出對話紀錄、請假單、員工薪資條、醫療收據、診斷證明書等件為證（附民卷第5-9頁、第17-23頁，本院卷第35頁）；而被告因系爭車禍事故業經本院113年度交簡字第573號刑事判決其犯過失傷害罪，處拘役40日確定，此經本院調取上開刑事偵審卷宗審閱無訛，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。是被告對系爭車禍事故之發生，具有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係。準此，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：

⒈醫療費用部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費用770元，業據提出與其所述相符之醫療收據為證（附民卷第23頁），經核應屬治療系爭傷害之必要支出，自應准許。

⒉不能工作損失部分：原告主張因系爭傷害，有30日無法工作，每日薪資為1,600元，合計損失48,000元等語，業據提出請假單、員工薪資條及郭綜合醫院診斷證明書為證（附民卷第17-21頁、第27頁，本院卷第35頁）等件為證。查原告於安和鐵板燒擔任店長，日薪1,600元，並自112年4月12日至同年5月11日，因系爭傷害請假休養共30日，有上開請假單、員工薪資條在卷可佐；另原告因系爭傷害，於112年4月11日前往郭綜合醫院急診，醫囑建議宜至外科門診追蹤，不宜劇烈運動或搬運重物等情，有上開診斷證明書在卷可稽。本院審酌原告從事餐飲業工作，多有使用勞力之處，尤其手部、腳部更要靈活運用，然其因系爭車禍事故所受傷害為右肩挫傷、右手肘擦傷、右下背挫傷、右膝擦挫傷瘀青、頭暈，確有休養而不能工作之情事，兼衡原告之傷勢狀況，認原告因系爭傷害以休養10日為必要。從而，原告得請求不能工作損失為16,000元（1,600元×10日）；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

⒊精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。查本件原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告高職畢業，目前從事餐飲業，每月收入約50,000元，經濟狀況普通（本院卷第33頁）；被告為大學肄業，目前職業工，經濟狀況勉持（刑事警卷第3頁）。而兩造經濟、財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按；兼衡原告傷勢之輕重程度、被告之過失情節等一切情狀，因認原告請求精神慰撫金50,000元為適當，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66,770元（醫療費用770元＋不能工作損失16,000元＋精神慰撫金50,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月14日（附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭