臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蕭奇佑

訴訟代理人

洪晨博律師

被告

資晟興業有限公司

法定代理人

洪國清

被告

王大進（原名王秉澤）

王龍榮

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告原聲請對被告資晟興業有限公司（下稱資晟公司）發支付命令，因被告資晟公司於法定期間內對支付命令提出異議，故以支付命令之聲請視為對被告資晟公司起訴，原告嗣於民國113年6月6日具狀追加王大進、王龍榮為被告，所為核與上開規定相符，應予准許。

二、被告3人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告王大進持被告資晟公司開立之如附表所示支票2紙（下稱系爭支票）向被告王龍榮借款，被告王大進並於系爭支票上背書後交付被告王龍榮，惟被告王龍榮資金不足，轉而向原告借款新臺幣（下同）2,350,000元，被告王龍榮亦在系爭支票上背書後交付原告，詎原告屆期提示系爭支票，竟因存款不足而遭退票，經催討無效，爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：１、被告資晟公司應給付原告2,350,000元，及其中1,000,000元自112年12月28日起至清償日止，其中1,350,000元自113年1月2日起至清償日止，均按年息百分之6計算之利息。２、被告王大進應給付原告2,350,000元，及其中1,000,000元自112年12月28日起至清償日止，其中1,350,000元自113年1月2日起至清償日止，均按年息百分之6計算之利息。３、被告王龍榮應給付原告2,350,000元，及其中1,000,000元自112年12月28日起至清償日止，其中1,350,000元自113年1月2日起至清償日止，均按年息百分之6計算之利息。４、前3項給付，如任一被告已為一部或全部之給付者，其餘被告就其履行給付之範圍內，免除給付責任。５、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告3人則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各1份為證（見本院卷第95至97頁），而被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實，是堪信原告上開主張係為真實。

（二）按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，此項規定於支票準用之，票據法第30條第2項、第144條固有明文。然依票據法第12條規定，票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力；而票據法僅於第30條第2項規定，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票據上之效力（最高法院92年度台上字第2791號判決參照）。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，為票據法第5條第1、2項、第6條、第126條、第144條準用第96條第1、2項、第133條所明文規定。

（三）查系爭支票係屬無記名支票，是系爭支票正面雖載有「禁止背書轉讓」字樣，惟依上開規定及說明，該禁止背書轉讓之記載，不生票據上之效力，被告王大進、王龍榮於系爭支票上背書，自仍生背書之效力。又原告於提示系爭支票後未獲付款，而被告資晟公司、王大進、王龍榮既分別為系爭支票之發票人及背書人，揆諸前開規定及說明，自應就系爭支票對原告負連帶責任，則原告依票據之法律關係，請求被告資晟公司給付原告2,350,000元，及其中1,000,000元自112年12月28日起至清償日止，其中1,350,000元自113年1月2日起至清償日止，均按年息百分之6計算之利息；被告王大進給付原告2,350,000元，及其中1,000,000元自112年12月28日起至清償日止，其中1,350,000元自113年1月2日起至清償日止，均按年息百分之6計算之利息；被告王龍榮給付原告2,350,000元，及其中1,000,000元自112年12月28日起至清償日止，其中1,350,000元自113年1月2日起至清償日止，均按年息百分之6計算之利息；前3項給付，如任一被告已為一部或全部之給付者，其餘被告就其履行給付之範圍內，免除給付責任，均為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項、第91條第3項。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭