臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

鴻運展不動產開發有限公司

法定代理人

李應吉

訴訟代理人

王偉龍律師

被告

楊宗晟

上列當事人間請求給付服務報酬事件，經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告經由原告居間仲介，向訴外人吳永海購買坐落臺南市○鎮區○○○段00000○00000○00000地號等三筆土地（下稱系爭土地），並於民國112年10月16日簽訂不動產買賣契約書，買賣總價金為新臺幣（下同）1,225萬元（下稱系爭買賣契約）。按依被告簽署「幸福家不動產服務費確認單」，不動產買賣契約成立時，被告同意給付原告成交價百分之2即245,000元之服務報酬（下稱系爭居間契約）。原告於113年3月14日經台南大光郵局000047號存證信函催告被告限期出面履約，惟被告迄未履行。爰依兩造間之系爭居間契約請求被告給付服務報酬。並聲明：被告應給付原告245,000元，並自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：被告固然因原告之居間媒介與訴外人吳永海訂立系爭買賣契約，惟當初兩造有特別約定，如果系爭買賣契約解除，被告就無須給付居間報酬。被告已依系爭買賣契約第13條第2項「買方貸款若不足成交價4成，買方得無條件解除買賣契約。」之特約事項約定，解除被告與吳永海之系爭買賣契約，故被告毋須付居間報酬云云。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實業據提出系爭買賣契約書、幸福家不動產服務費確認單、郵局存證信函為證，被告對其與原告訂立系爭居間契約，及因原告之媒介與吳永海訂立系爭買賣契約均不爭執，此部分之事實應可認定為真正，惟被告則以前詞資為抗辯，否認有將服務費給付原告之義務云云。

（二）按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。次按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號裁判意旨參照）。經查：

⒈被告主張其與吳永海間之系爭買賣契約，因符合系爭買賣契約第13條第2項前段有「買方貸款若不足成交價4成，買方得無條件解除買賣契約。」之特約事項約定，已解除契約等情，業據本院依職權調取本院113年度訴字第591號民事卷宗、判決（尚未確定）核閱無誤。按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，縱使系爭買賣契約嗣後因故解除，於原告應得報酬並無影響。

⒉雖被告抗辯其與原告訂立系爭居間契約時，有特別約定如果買賣契約解除，居間報酬即毋庸給付云云。按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。原告公司之文元加盟店長劉宥杰於本院113年度訴字第591號返還買賣價金案件審理時到庭證稱：「（問：跟原告【即本件被告楊宗晟，下同】間就仲介買賣系爭土地，仲介費用如何計算？）成交價2%。（問：若解除契約，有無約定2%仲介費是否還可以請求？）可以。即使解約也可以請求仲介費。（問：這部分有無告知原告？）有。」等語（見該案卷第152、153頁）。此外，被告復未能舉證證明兩造間有「解除契約就不必付服務報酬」之特別約定，是被告此部分所辯，尚屬無據。原告既已完成居間，原告依系爭居間契約之約定提起本件訴訟，請求被告依約給付服務報酬245,000元，自屬有據。

（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查依卷附被告所簽之幸福家不動產服務費確認單，兩造約定被告於簽訂系爭買賣契約後七日內即112年10月23日內由履保專戶撥付上開服務費，是本件原告之債權係屬有確定期限之給付，則原告請求被告自支付命付命令送達翌日即113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭居間契約，請求被告給付245,000元，及自113年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行，爰酌定相當擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。