臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

銓泰動力科技股份有限公司

法定代理人

薛進春

訴訟代理人

薛榮清

訴訟代理人

吳信文律師

被告

連宏銘

訴訟代理人

陳宇安律師

複代理人

陳法華律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告為引擎活塞之代工製造商；被告自民國107年4月16日起受僱原告，擔任產品設計課人員，復於108年8月1日升任設計課組長，工作內容係就客戶提供之樣品進行全尺寸測量、逆向掃描後，利用電腦程式繪製活塞產品3D原樣圖，並於收受經理交付之樣品後，安排時間量測尺寸繪製圖。

㈡訴外人太立實業股份有限公司（下稱太立公司）於112年3月28日、同年4月24日分別委託原告生產編號D4GA活塞產品（下稱A產品）、G4FJ活塞產品（下稱B產品）。詎被告繪製尺寸錯誤之A產品3D原樣圖，繪製未設計加工預留量之B產品3D原樣圖，致因此製作之模具、產品全數報廢無法使用，原告就A、B產品各受有新臺幣（下同）226,475元、164,889元之損害。被告未盡善良管理人之注意義務，為此，爰依民法第227條、第226條規定提起本件訴訟，請求被告賠償上開損失，並聲明：被告應給付原告391,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告未參與A產品一切事宜，被告繪製之B產品3D原樣圖有設計加工預留量，原告課長有再測量之義務，據此製作之B產品模具、產品全數報廢無法使用，與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第136頁至第138頁、第189頁、第242頁）：

㈠原告為引擎活塞之代工製造商；被告自107年4月16日起受僱原告，擔任產品設計課人員，復於108年8月1日升任設計課組長，工作內容係就客戶提供之樣品進行全尺寸測量、逆向掃描後，利用電腦程式繪製活塞產品3D原樣圖，並於收受經理交付之樣品後，安排時間量測尺寸繪製圖。

㈡原告於107年4月16日為被告加保勞保，投保薪資為30,300元、111年2月1日調薪，投保薪資為38,200元、112年3月1日調薪，投保薪資為42,000元、同年7月1日調薪，投保薪資為45,800元、同年8月14日退保。

㈢兩造間之勞動關係已於112年7月14日終止。

㈣被告在兩造勞動關係存續期間，負責活塞、鋁屑排水推車設計、電鍍機軌道設計補強、電鍍桶優化、加熱箱重新設計、熱處理爐推車便利機構、鑽床加工治具。

㈤太立公司於112年3月28日委託原告生產A產品、編號D6GA活塞產品，原告有製作原證1、21所示新機種開發聯絡單，其中原證1部分，僅有鑄造組長之簽名，課長、設計1、設計2及加工組長欄位均為空白，原證21部分，經被告於設計1.欄位簽名。

㈥被告曾於112年5月4日下午3時40分以鉅鐶模具為收件人，寄發主旨為「S17078_S17079」、並有附件「S17078.x_t；S17079.x_t」之電子郵件，其上記載：「除內模外觀及鹽芯沙芯差異 所有尺寸相同 外模及模底共用 成品圖為添加縮水率」內容之電子郵件；復於112年5月6日上午9時58分以鉅鐶模具為收件人，寄發主旨為「S17079」、並有附件「S17079.x_t」，記載：「沙芯孔外觀優化 不影響模具製作 視需求使用 成品未添加縮水率」內容之電子郵件；又於112年5月8日下午6時4分以鉅鐶模具為收件人，寄發主旨為「S23013」、並有附件「S23013.x_t」，記載：「成品未添加縮水率模底依圖面製作」內容之電子郵件；另於112年6月21日下午1時20分、1時22分，分別以鉅鐶模具為收件人，寄發主旨為「S23013-模底修正」、並有附件「S23013-模底修正.x_t」之電子郵件。

㈦太立公司另於112年4月24日委託原告生產B產品，原告並委由被告負責繪製B產品之3D原樣圖，原告有製作原證3所示新機種開發聯絡單，其上各單位時間欄記載：「⒈全尺寸：112.5.27、⒉逆向掃描：112.5.27、……⒋2D原樣圖：112.6.5、……⒎加工總圖：112.6.5、⒏2D,3D核圖總經理、課長、設計欄位為空白、⒐模具：112.7.20、……⒓治具：112.7.20」，並經被告於設計1欄位簽名、經鑄造組長簽名，課長、設計2及加工組長欄位均為空白。

㈧原告生產之552個B產品，因無法加工使用，經原告全部報廢，損害金額共計為164,889元。

㈨原證27粉紅色螢光筆標示部分為被告工作範圍、工作流程。

㈩依原證27工作流程，被告繪製之3D原樣圖，應由主管即副科長蔣孟哲審核無誤後，始能交由下個單位。

四、兩造爭執事項（見本院卷第138頁）：

㈠被告有無繪製A產品之3D原樣圖？

㈡承上，如有，原告依民法第227條、第226條規定，就A、B產品，各請求被告賠償226,475元、164,889元，有無理由？

五、本院得心證之理由：

㈠按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。僱傭與委任雖均屬勞務契約，但僱傭之受僱人為僱用人服勞務，係完全依僱用人之指示，自己毫無獨立裁量之權，與委任之受任人為委任人處理事務，有時有獨立裁量之權不同。關於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人若因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務給付，致僱用人受有損害者，固應負債務不履行中之不完全給付責任。惟倘受僱人係依僱用人之指示服其勞務，除有特別情形（如明知所服之勞務違法），即難認其違反善良管理人之注意義務，而令其負債務不履行之責任（最高法院99年度台上字第1017號、106年度台上字第1887號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故原告應先就被告有不完全給付之情形，以及原告受有損害，且所受損害與被告上開所為有因果關係等構成要件事實，負舉證之責。

㈡被告有繪製A產品之3D原樣圖，然被告就A、B產品，並無未盡善良管理人注意義務之情事：

⒈細繹原證27所示被告工作範圍、工作流程，係規定被告繪製3D原樣圖後，應由主管審核，審核無誤始能由加工課、鑄造課進行開模等事項，足見原告對被告負責之業務，其內容是否正確，是由「主管審核」作為稽核措施，惟查：

⑴證人蔣孟哲於本院審理時證稱：我受僱原告擔任圖面設計科（即產品設計科，下同）副科長，任職期間超過5年，原證27粉紅色螢光筆所示為被告之工作範圍及工作流程，具體來說，被告工作內容是把客戶提供的樣品掃描後作成3D原樣圖，並將3D原樣圖製成2D圖面，讓2D圖面的人去繪圖，再將3D原樣圖提供給模具廠商製作模具，若廠商有尺寸問題也會聯絡被告，被告主要是負責3D原樣圖事宜；圖面設計科內有我、被告及證人陳銘翔，陳銘翔的工作內容是製作2D圖面及製圖；依照原證27工作流程，被告完成工作後，要由主管審核無誤，才能交給下個單位進行，但我沒有審核，因為被告負責3D圖面，做完就直接與廠商接洽，我不經手3D圖面，我不曉得是否需要他人審核，我沒有接觸被告工作內容；被告到職前，公司沒有設備，是拿客戶的樣品去拓印再用筆描繪，後來公司買了新設備可以繪製3D原樣圖，才請了會繪製3D原樣圖的被告來繪圖，就我所知，公司裡面的主管或相關人員應該看不懂3D原樣圖；有經手過的人、最終審核的人都會在新機種開發聯絡單上簽名，被告在B產品新機種開發聯絡單上簽名後，因為我沒有接觸，不曉得之後要給誰審核；依照公司作業流程，被告的工作是由他的課長薛舒尹負責審核；被告負責A產品3D繪圖，因為公司的3D繪圖只有被告負責，原證1機種跟原證21是共用模具，外觀上大概都一樣，只有些微不同，如果可以共用的部分模具就不用再做，原證21、1都是被告負責的，不曉得被告為何未在原證1上簽名；依原證27工作流程，3D圖完成後，要再製作成2D圖面，廠商只需要3D圖面就可製作模具，2D圖面是方便我們工廠內看圖做加工使用，2D圖面之前是證人陳銘翔負責，依照原證27工作流程，3D圖完成後，公司沒有少量試作並經品檢再量產等語（見本院卷第273頁至第281頁）。

⑵證人陳銘翔於本院審理時證稱：我於111年9月至112年6月間，受僱原告擔任圖面設計科組員，工作內容是2D標註繪圖，在我任職期間，圖面設計科內有我、被告、證人蔣孟哲，證人蔣孟哲的工作內容是確認我標註的圖面有無問題，被告的工作是直接由公司經理確認，被告繪製完3D原樣圖後，是由經理薛榮清確認是否要開模，亦即是否要請廠商作模具，依照原證27工作流程，被告完成工作，要由主管審核無誤後，才能交給下個單位進行，負責審核的是經理薛榮清；有經手過的人、最後審核的人都會在新機種開發聯絡單上簽名，被告在B產品的新機種開發審核單簽名後，正常是會有他人審核，公司流程是這樣，新機種開發聯絡單最後都是由我拿給課長薛舒尹確認；原證1與原證21沒有關係，被告有參與A產品的工作，負責全尺寸、逆向掃描，我在被告旁邊所以我知道，A產品的工作我也有參與，我是負責加工總圖、2D原樣圖、治具，我也很納悶為何被告沒有在A產品的新機種開發聯絡單（即原證1）上簽名，因為我也沒有簽名；B產品的模具圖面是被告負責，所以才會寄原證23至25的郵件給廠商，我在被告旁邊所以我知道，B產品我也有參與，我負責加工總圖、2D原樣圖及治具；依原證27工作流程，被告把3D原樣圖畫完，會再給經理確認圖面是否正確，若沒有問題，被告就會把3D原樣圖寄送郵件給廠商，讓廠商作開模的動作，且3D原樣圖繪製完成後，公司應少量試作並經過品檢再量產；據我所知，告知模具代工廠的開模樣式（例如3片、5片）及預留量（例如熱偶、皇冠）是由經理薛榮清、鑄造科薛禾富、證人蔣孟哲決定；A、B產品的新機種開發聯絡單（原證1、3）有多處塗改極多人為簽名，不正常；依照公司內部加工程序，全新的模具需要先試模，試模的成品粗胚皆須經過測量及試加工確認有足夠的加工預留量，新模具試模的成品粗胚是由鑄造科及經理去判斷預留量是否不夠，若預留量不足，不會進行量產，但我不清楚試產的數量及方式，公司製作出來的產品若有問題，會集中在一個地方，我有看過；我有參與A、B產品且都在被告旁邊，能夠確認被告都有參與A、B產品的製圖過程，我與被告共事期間，被告具體工作內容是拿到樣品做逆向掃描，掃好後用3D原樣圖把樣品畫出來，再由經理、證人蔣孟哲、鑄造科科長3人進行討論，看是否可以開模；就我所知，製作的東西都是要交給上面的人去審核，至於上面的人能否看得懂也不是我們可以知道的等語（見本院卷第281頁至第288頁）。

⑶證人薛禾富於本院審理時證稱：我自111年6月1日迄今，擔任原告鑄造課副課長，負責管理鑄造、初期生產毛胚及鑄造課人員；原證27是公司工作流程，粉紅色螢光筆所示為被告之工作範圍及工作流程，但我跟被告不同部門，不清楚被告完成工作後，是否要由主管審核無誤才能交給下個單位進行，也不清楚何人負責審核被告完成之工作、被告在原證3簽名後，是否有其他人審核及由何人審核；就我所知，原證1、21雖是兩張新機種開發聯絡單，機種名稱不一樣，但外膜、膜體是共用的，裡面的內膜不同；因為我負責鑄造，收到經理薛榮清給我的原樣，原樣有2顆，1顆由被告拿去設計作3D圖、1顆給我，我負責鑄造，就會電聯委外廠商開模，要有3D圖才能開模，被告會Email給廠商，若廠商沒有收到，就會打電話跟我說，要我跟被告要，本件就是廠商打電話來要我跟被告要，我才知道被告有做出A、B產品的3D原樣圖；模具跟3D原樣圖都是被告工作範圍，被告負責模具設計，也就是未開模的時候，廠商會跟被告要尺寸圖跟設計圖，被告做的3D原樣圖就是包含尺寸、形狀、縮水量，我講的模具就是講尺寸、形狀、縮水量，就是3D原樣圖的範圍；依原證27工作流程，在3D原樣圖繪製完成後，原告是否應少量試做並經過品檢再量產，因為與我工作內容無關，我不清楚；全新的模具要先試模，我負責測量、比對被告給我的3D原樣圖與證人陳銘翔負責的2D圖尺寸是否相符；告知廠商開模樣式、預留量等都是被告決定，因為被告設計3D原樣圖，裡面的內容都是被告處理；證人陳銘翔、被告會分別拿2D圖、3D原樣圖給我，裡面有油孔位置，我會去比對尺寸，尺寸是對的我就開始生產，因為圖面是對的，但A產品到最後要出貨包裝時，那邊的人員拿客戶給的原樣去比對，發現原告製作的孔洞寬度與原樣不同，會無法使用，所做的東西都銷毀，再重新製作模具，是我負責跟委外廠商溝通孔洞的位置及尺寸；B產品生產時，我比對2D圖、3D原樣圖尺寸一樣，就下去生產，到加工時才發現預留量不足，只能銷毀，再重新製作，也是我跟委外廠商討論後解決這個問題；委外廠商有講過是依照我們的3D原樣圖去製作，有問題的是送過去的圖；原告生產的產品如果有問題，要報銷，不能熔成鋁湯重新製作，因為裡面的東西都無法使用；除被告外，無人會繪製3D原樣圖，主管或相關人員沒有辦法去審核等語（見本院卷第351頁至第358頁）。

⑷將上開證人證述相互勾稽，可知被告雖未在原證1新機種開發聯絡單上簽名，實際上有繪製A產品之3D原樣圖，且被告繪製3D原樣圖後，會交由經理薛榮清確認是否要請廠商作模具進行開模，新機種開發聯絡單則係原告各單位實際負責者經手後，再由證人陳銘翔交予課長薛舒尹審核。準此，被告既已依原告指示提供勞務即繪製A、B產品之3D原樣圖，依原告組織流程，本應由經理薛榮清、課長薛舒尹進行審核，卻囿於原告內部無人會繪製3D原樣圖等現實問題，致稽核單位未實質運作，尚難遽認原告因此製作之模具、產品全數報廢無法使用，係因被告未盡善良管理人注意義務所致。

⒉此外，原告就所主張被告未盡善良管理人之注意義務，而有不完全勞務給付乙節，亦未提出其他證據，既未盡舉證之責，其依民法第227條、第226條規定，請求被告賠償391,364元及利息，自屬無據。

六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭