113年度南勞簡字第8號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：113 年 03 月 27 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第8號原告楊隆華姜建銘共同訴訟代理人王正宏律師（法扶律師）被告恩樺企業有限公司法定代理人曾碧嬌上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國113年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告楊隆華新臺幣4萬7132元，及自民國113年2月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提撥新臺幣1萬1180元至原告楊隆華於勞工保險局之勞工退休金專戶。被告應給付原告姜建銘新臺幣23萬0583元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提撥新臺幣8956元至原告姜建銘於勞工保險局之勞工退休金專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣5萬8312元、新臺幣23 萬9539元依序為原告楊隆華、原告姜建銘預供擔保後，得免為假執行。理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張如附件。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出如附件原證一至八證據方法等件為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依勞基法等相關規定，請求被告給付積欠薪資、預告期間薪資、資遣費、加班費、提撥勞工退休金、失業給付賠償，分別如主文所示，及金錢給付部分自113年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行（勞動事件法第44條第1項、第2項），本件既為被告即雇主敗訴之判決，依前開規定，判決如主文所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　蔡雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日書記官黃稜鈞

臺南簡易庭113年度南勞簡字第8號

關鍵資訊