資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南勞簡字第8號
- 原告
- 楊隆華
- 原告
- 姜建銘
- 共同訴訟代理人
- 王正宏律師（法扶律師）
- 被告
- 恩樺企業有限公司
- 法定代理人
- 曾碧嬌
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國113年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告楊隆華新臺幣4萬7132元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應提撥新臺幣1萬1180元至原告楊隆華於勞工保險局之勞工退休金專戶。
被告應給付原告姜建銘新臺幣23萬0583元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應提撥新臺幣8956元至原告姜建銘於勞工保險局之勞工退休金專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣5萬8312元、新臺幣23萬9539元依序為原告楊隆華、原告姜建銘預供擔保後，得免為假執行。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張如附件。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出如附件原證一至八證據方法等件為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依勞基法等相關規定，請求被告給付積欠薪資、預告期間薪資、資遣費、加班費、提撥勞工退休金、失業給付賠償，分別如主文所示，及金錢給付部分自113年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行（勞動事件法第44條第1項、第2項），本件既為被告即雇主敗訴之判決，依前開規定，判決如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭