臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣6,095元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、本判決得假執行。 理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因與女友發生口角一時情緒失控，於民國112年1月18日20時40分許，基於毀損之故意，在臺南市○○區○○路00巷00弄0號前，徒手毀損原告停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之後擋風玻璃，致該車受損，修理所需費用共計新臺幣（下同）8,750元（含工資5,800元及零件費用2,950元），扣除零件折舊後之金額，請求被告賠償新臺幣（下同）6,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書影本、國通汽車股份有限公司估價單及車輛受損照片2幀（見簡附民卷宗第7-10頁、南小卷第37頁），並有本院112年度簡字第2815號刑事判決在卷可稽，暨經本院調取該刑事卷宗審認明確。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，故應認原告之主張為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。據此，原告之系爭車輛，既因被告毀損行為而受損，則原告請求被告賠償系爭車輛因本事故所生之損害，即屬有據。

四、又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告之系爭車輛為自用小客車，屬非運輸業用客車、貨車，自出廠日96年10月至112年1月18日受損，車齡共計15年4個月，修理費用2,950元，扣除折舊後金額為295元，再加計工資5,800元，共計6,095元（參南小卷第31-34頁經過時間試算及折舊自動試算表），應堪認定。從而，原告請求被告賠償6,095元，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，並無給付之確定期限，是其併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月30日（見簡附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，併應准許。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付6,095元，及自112年8月30日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴訟法第505 條第2項規定，免納第一審裁判費用，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。