臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

原告

中信國際資產有限公司即裕鑫國際資產有限公司

法定代理人

楊婷婷

訴訟代理人

鄭雅木

被告

江耘頡

上列當事人間請求給付酬金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第436條之9分別定有明文。

二、本件原告依兩造於民國112年8月21日簽訂之金融業務申請委任契約書，起訴請求被告給付酬金新臺幣（下同）15,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程序。經查，被告設籍於新竹縣寶山鄉，有本院依職權調取之被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，非屬本院管轄區域，而原告起訴狀雖主張雙方合意以本院為第一審管轄法院(見113年度南司小調字第223號卷第9頁），然依原告提出之金融業務申請委任契約書第12條記載，…雙方合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院（見113年度南司小調字第223號卷第21頁），並非本院。本院參酌原告所提出之上開金融業務申請委任契約書，乃除待填寫欄位外，其餘文字均已印製好之印刷文書，顯見該約款係原告事先擬定預定用於同類契約之約定，揆諸前開說明，應予排除合意管轄法院規定之適用。是以，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由被告之住所地法院即臺灣新竹地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。