113年度南小字第522號｜民事：給付委任報酬金｜裁判日期：113 年 04 月 25 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第522號原告裕鑫國際資產有限公司法定代理人楊婷婷訴訟代理人方昱勝被告林沛玲上列當事人間請求給付委任報酬金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第436條之9分別定有明文。二、查本件原告依兩造於民國112年10月26日簽訂之金融業務申請委任契約書（下稱系爭契約），起訴請求被告給付協助辦理金融借貸業務之服務酬金、金融諮詢費與資料處理費共新臺幣（下同）25,000元，依民事訴訟法第436條之8規定，本件應適用小額訴訟程序。而被告設籍於臺中市○○區○○路0段0 巷00弄00號，有其個人戶籍資料查詢結果可參（調字卷第65頁），非屬本院管轄區域，原告起訴狀雖主張雙方合意以本院為第一審管轄法院，然系爭契約第12條記載「雙方合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」（調字卷第27頁），並非本院。本院參酌系爭契約乃除待填寫欄位外，其餘文字均已印製好之印刷文書，顯見該約款係原告事先擬定預定用於同類契約之約定，依民事訴訟法第436條之9本文規定，應予排除合意管轄法院規定之適用。是以，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日臺南簡易庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日書記官王美韻

臺南簡易庭113年度南小字第522號

關鍵資訊