臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

許慈蘭

被告

張緹娜

張林秀儒（已死亡）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6 條及民事訴訟法第40條第1 項分別定有明文。又被告無當事人能力，且無從補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦定有明文；另按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，復為同條第2項第2款所規定，且上開規定於小額訴訟程序亦有適用，同法第436 條第2 項及第436條之23規定可明。

二、經查：

㈠原告於民國113年4月1日對被告張緹娜及張林秀儒起訴，主張依本院110年度易字第370號刑事判決所載被告二人公然侮辱及毀損事實，請求被告二人應連帶賠償其新臺幣2萬元等情，此有起訴狀及所附之刑事判決影本可稽（見本院南司小調卷第9-16頁）。

㈡惟被告張林秀儒已於112年3月4日死亡，此有其個人戶籍資料可稽（見本院南司小調卷第27頁），是原告對此一無當事人能力之被告起訴，自不合法，且此情形無從補正，依上開規定，應以裁定駁回此部分起訴。

㈢又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，分據民法第197條第1項前段及第144條第1項規定。查原告主張被告二人之公然侮辱及毀損事實，乃係發生於000年00月00日及108年1月14日，亦有上開刑事判決可明，故自原告知有損害及賠償義務人時起，至其提起本件訴訟，顯然已逾2年之請求權時效。茲據被告張緹娜於113年4月12日具狀為時效抗辯，而拒絕給付（見同上卷第39-41頁），是依上開規定，原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第2項第2款、第436 條第2 項、第436條之23、第78條，判決如主文。

以上正本係依原本作成。