113年度南建簡字第13號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 07 月 29 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第13號原告林源福即淞豪冷氣空調行被告群揚工程股份有限公司法定代理人李昱陞上列當事人間給付工程款事件，於民國113年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12萬9000元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國111年9月25日承攬被告位於臺南市將軍區鯤溟里之「台電將軍開閉所新建工程二期十二台空調移機」工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）27萬元，工程驗收完成請款金額百分之90、保留款百分之10。嗣被告追加「全熱線控含配線結線」（報價1萬6000元）、「配合天花降低內機」（報價2萬元）、「空調安裝」（報價3萬元），共計6萬6000元之追加工程。惟伊依約完成系爭工程及追加工程後，被告僅給付18萬元，尚餘12萬9000元【計算式：（27萬元×90％）＋6萬6000元－18萬元】工程款未給付，經伊屢次催討，未獲置理，爰依系爭工程合約約定，請求被告給付12萬9000元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張其於111年9月25日承攬系爭工程及追加工程，約定工程總價為27萬，伊已完成工程，惟被告迄今僅給付工程款18萬元，尚欠12萬9000元工程款未為給付等情，業經其提出系爭工程合約書、追加工程報價單、對話紀錄為證（司建簡調卷第13至37頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。經查，原告已完成工程，被告尚欠12萬9000元工程款未為給付，已如前述，原告具狀訴請被告給付，該民事起訴狀繕本於113年3月28日送達被告（司建簡調卷第57頁），被告應自前開起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日起負遲延責任。從而，原告依系爭工程合約約定請求被告給付12萬9000元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日書記官于子寧

臺南簡易庭113年度南建簡字第13號

關鍵資訊