113年度南簡字第1105號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：113 年 10 月 04 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1105號原告俞嘉伶被告富翊國際有限公司法定代理人吳郁姍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明定。按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院）無從依上規定取得管轄權。又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為主張，並不包括在內。所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定意旨參照）。二、經查：被告持附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第2604號（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，而原告為發票人，並以票據債務人身分，起訴主張系爭本票所載本票債權不存在，並非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用。又原告主張系爭本票債權不存在，並非以系爭本票遭偽造或變造為由提起本件訴訟，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院。被告之公司所在地位於臺北市○○區○○○路000號5樓，有被告公司經濟部商工登記公示資料可佐，又原告及被告均記載被告設址於臺北市○○區○○○路0段00號7樓，有原告起訴狀、被告民事答辯狀可憑，可知被告之主事務所或主營業所所在地位於臺北市松山區或中正區，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳雅婷附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣） 1 112年7月31日 500,000元未記載 112年12月2日 CH816637

臺南簡易庭113年度南簡字第1105號

關鍵資訊