臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳俊名

被告

鄭傳吉

上列當事人間因傷害刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第464號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、被告於民國（下同）112年11月1日下午2時50分許，在本院臺南市○○區○○路○段000號之門口，基於傷害之犯意，徒手毆打原告之左臉，致使原告受有左臉頰挫傷之傷害。為此，乃依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。

㈡、兩造之糾紛緣起於被告之配偶梁惟茜前於107年7月14日簽立加盟契約書，約定加盟原告經營之「永記煙燻滷味」平通店，加盟期間自107年8月3日起至112年8月2日止，依約授權店名使用權及商標予梁惟茜使用及燻滷技術轉移（含製程現場學習、製程SOP、老滷汁等）。嗣梁惟茜以配偶即被告甲○○車禍需照顧為由，終止系爭加盟契約，原告乃同意將系爭加盟契約提前於109年12月26日終止，詎梁惟茜竟於系爭加盟契約存續期間之109年8月間，由被告甲○○開設「森火煙燻滷味」，又於系爭加盟契約終止後之2年內，仍繼續經營森火煙燻滷味並開設扒趴鴨共11間店，違反系爭加盟契約第1-1條約定，原告乃依系爭加盟契約第11條約定，以每間店加盟權利金及技術移轉費20萬元計算，11間店至少有220萬元損失，而僅請求其中30萬元及法定遲延利息等情，提起民事訴訟，經鈞院一審判決梁惟茜應賠償原告30萬元及法定遲延利息，再經臺灣高等法院臺南分院以112年度智上易字第1號民事判決上訴駁回確定在案。

㈢、被告卻在前案審理期間，開庭到場或離開時、現場履勘時，多次對原告言語辱罵及耍流氓，原告因害怕自身安全，也擔心原告的店面及其他加盟店會受被告騷擾，所以每次都不敢當下回應被告行為。但本次被告實在太過分了，竟因敗訴心有不甘而在法院門口攻擊、恐嚇、辱罵原告，被告攻擊原告時，法院門口的電桿及周遭都有監視器，原告當下直覺法院及地檢署門口的監視器是正常運作的，應該也可以錄音，所以原告沒有拿出自己的手機錄影，也怕激怒被告而再次攻擊原告；法警請原告自己報警，原告也報警了，沒想到收到起訴書，才知道現場監視器沒有錄音功能，無法證明被告對原告的恐嚇、辱罵，原告感到很錯愕、也很無助，只求法院能針對被告的傷害行為嚴加審酌。因為本件的醫療費用不到幾百元，所以原告沒有留下單據，本案不請求醫療費用，只請求精神慰撫金。原告在刑事沒出庭，是因為分店有在大陸開展，不是被告說的跟女店員出去玩云云。被告所說的跟蹤云云，其實是原告正當的蒐證行為，所以地檢署才會沒有開庭就直接不起訴等語。

㈣、聲明（見本院卷第21頁）：

①、被告應給付原告20萬元。

②、訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略以：

㈠、我是冤枉的，本件我沒有傷害原告。至於前案部分，我也是冤枉的，當時我經營的分明是鹽酥雞店，但原告硬要說我賣的是滷味，我太太梁惟茜只是來幫我忙賣鹽酥雞，原告卻硬要說我太太所販售的是滷味，說有用到加盟原告的滷味技術，我覺得很奇怪，民事居然判決我們要賠償。

㈡、後來原告還跟蹤我兩年多，並且在我時常出入的安南區處所的門外架設竊錄器材，監視我們在門內的一切私人活動，我自己的監視器有拍到原告每天來更換竊錄器材，我有向地檢署提告，沒想到根本沒開庭就被不起訴，我提再議，居然沒幾天就收到再議駁回處分書，我對於臺灣司法追求公平公正的作用感到很失望。

㈢、本件案發的112年11月1日，是我跟我太太到臺南地院要將上開判決確定的30萬元交付給法院的郵局，正好我看到原告從我面前走路經過，我就跟過去，原告就想騎乘機車離開法院，我情急之下，就伸手要拉原告，並對原告說你要跟蹤我到甚麼時候，但我沒有實際拉到原告，所以原告應該不會受傷，何況我沒有拉到原告，我自己的腳還踢到法院機車停放區旁邊的欄杆而受傷，我才是受傷的那個人。刑事一審判決我沒有提上訴，因為我之前的訴訟經驗讓我覺得臺灣沒有民主法治，我提的證據檢察官都認為與本案無關。原告在刑事庭沒有出庭，書狀上卻故意說因為害怕我，但其實原告是跟他的女店員出國遊玩。監視器勘驗筆錄中，畫面上我雖然有揮打的動作，但我最終沒有碰到原告，如果我有打到原告，原告應該會有揮擋的動作等語。

㈣、聲明（見本院卷第22頁）：

①、原告之訴駁回。

②、訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：

㈠、按認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，再綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院112年度台上字第2290號判決意旨參照）。經查，本件原告主張被告於前揭時、地，故意徒手毆打原告之左臉致原告受有左臉頰挫傷之傷害乙節，為被告所否認，然稽之現場監視器畫面：52分08秒起，原告位置不變、被告從法院大樓西側門走出，直接快步往北走向原告；52分20秒，被告以右手、向原告臉部猛力揮出1拳，原告身體向下而落；52分21秒起，被告仍站立上開揮全處；上開過程中，未見原告有任何還擊或與被告拉扯、糾纏等動作、另並無被告辯稱之伊踢到旁邊停放之機車，失去平衡而向前撲等情形乙節，有本院刑事庭勘驗筆錄附卷可稽（見刑事卷第116頁），核與警卷翻拍之截圖照片內容相符（見警卷第23、25頁），故被告前開所辯，顯與事實不符，無從採取。再查，原告旋於同日前往郭綜合醫院急診，經醫師診斷，確有「左臉頰挫傷」之傷害，此亦有郭綜合醫院診斷證明書附卷為憑（見警卷第13頁），從而，被告所辯應係臨訟卸責之詞，委不足採，原告主張被告於前揭時、地，故意傷害致原告左臉頰挫傷，係屬真實。

㈡、又按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告前揭傷害行為，致原告受有身體上之痛苦及損害，揆之前揭規定，對於原告因而所受非財產上之損害，自應負損害賠償責任。次查，原告為61年次，高職畢業，目前仍從事餐飲行業，月收入平均約30萬元；被告為66年次，大學肄業，目前在販售酥炸扒扒鴨，每月收入平均5、6萬元，業據兩造於言詞辯論期日陳明在卷，並參以兩造之收入及財產狀況（詳見禁止閱覽卷附之稅務資訊連結作業查詢結果），本院審酌兩造之身分、地位、學歷、經濟能力、被告公然於法院門口侵害原告身體權之態樣、傷勢輕重、原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，因認原告請求被告賠償之非財產上損害應以3萬元為適當；逾此部分之請求，尚非有據。

四、結論：

㈠、綜上所述，原告民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許；逾此範疇之請求，為無理由，應予駁回。

㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

㈢、本判決原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭