臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

虹溢股份有限公司

法定代理人

徐明宏

被告

和美實業有限公司

法定代理人

鄭佳和

上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造主張

㈠原告主張：被告自民國113年5月10日起（日期下以「00.00.00」格式）陸續向原告購買80AG TPU熱可塑性彈性膠粒原料（下稱【系爭原料】），系爭原料價款共計新臺幣（下同）31萬9226元，屢經原告催討，被告仍未清償。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭原料價款及自起訴狀送達翌日起按週年利率5%計算之法定遲延利息。並聲明：如主文所示。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由原告主張事實，經原告提出應收帳款明細表、系爭原料訂貨單7 紙、出貨單、對帳單、嘉里大榮物流客戶簽收單、兩造LINE對話紀錄等在卷可稽，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付如主文所示金額，為有理由，應予准許。另原告請求自被告受請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。

四、職權宣告假執行與擔保免假執行

㈠本件為就第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。

㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔本件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第78條，應由敗訴被告負擔全部裁判費。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。