臺南簡易庭113年度南簡字第1824號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 16 日
• 法官: 王獻楠
• 原告: 沈威男
• 被告: 蘇仁科

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1824號
原告 沈威男
被告 蘇仁科
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度交簡附民字第132號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國114年4月2日言詞辯論終結，判決
如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰伍拾陸元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國113年1月16日8時57分許，無照（越級）騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市仁德區中正
路2段由南向北方向行駛，行經臺南市○○區○○路0段000號
前，本應注意分向限制線禁止跨越行駛、轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面鋪裝、乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然跨越雙黃線提前左轉及未讓直行車先行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（以下簡稱系爭機車），沿中正路2段由南往北方向駛至，
雙方遂發生碰撞（以下簡稱系爭交通事故），致原告受有頭部外傷併右側創傷性蜘蛛膜下出血、左肩胛骨骨折、右側第4到10肋骨骨折合併血胸及槤枷胸，肺脞傷、左側第5到6肋骨骨折等傷害。爰請求被告賠償：醫療費用新臺幣
（下同）389,740元、交通費用46,800元、看護費用130,000元、膳食費用15,000元、財物損失19,850元（含鞋子1,000元、衣服3,000元、安全帽1,800元、背包2,000元、手機修復6,650元、手錶修理5,400元）、機車維修費用26,700元、工作損失70,000元（35,000元×2個月＝70,000元）、勞動力減損60,000元（10,000元×6個月＝60,000元）及精神慰撫金100萬元，共計1,758,090元。
（二）聲明：
⒈被告應給付原告1,758,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告前揭主張之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第8573號聲請簡易判決處刑書為憑，而被告所
犯過失傷害之刑事案件部分，經本院以113年度交簡字第1126號判決判處被告「甲○○汽車駕駛人，未領有駕駛駕車
犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出任何證據資料爭執。依前開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交通安全規則第94條第3項、第106條第2、5款及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。經查：
⒈被告駕駛普通重型機車，行經肇事地點道路，穿越分向限制線道路未注意來往車輛，致與原告發生碰撞，應認被告就系爭交通事故之發生為有過失。
⒉原告駕駛普通重型機車，行經肇事地點道路，未注意車前狀況，致與被告發生碰撞，應認原告就系爭交通事故之發生亦有過失。
⒊系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定被告無照駕駛普通重型機車，穿越分向限制線道路未注意來往車輛，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑。
⒋綜上，原告主張被告就系爭交通事故之發生有過失，為可採信。本院審酌系爭交通事故之發生原因，認被告係系爭交通事故之肇事主因，並認被告應負百分之70的肇事責任。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告之過失行為，致受有頭部外傷併右側創傷性蜘蛛膜下出血、左肩胛骨骨折、右側第4到10肋骨骨折合併血胸及槤枷胸，肺脞傷、左側第5到6肋骨骨折等傷害（以下簡稱系爭傷害）之事實，自得依
上開規定請求損害賠償。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因系爭交通事故受有系爭傷害，於台南市立醫院及佳原中醫診所就醫，共計支出醫療費用389,740元等情，業據提出診斷證明書暨醫療收據（見交
簡附民卷第23-35頁）為憑，經本院核算醫療費用係110,722元，核屬治療必要之支出，是原告就此部分之醫療支出請求被告賠償，即屬有據。逾前揭金額之醫療費用請求，為無理由，不應准許。
⒉交通費用部分：原告此部分車資之請求，未據提出任何證據以實其說，難認可採。是原告此部分車資46,800元之請求，實屬無據。
⒊看護費用部分：原告主張其因系爭傷害，需家人全天照顧5
0天，請求被告給付看護費用共計130,000元（2,600元×50天＝130,000元）等語。經查：
⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償。
⑵觀台南市立醫院113年1月29日、及113年2月23日診斷證明書之醫師囑言欄「病患於113年1月16日經救護車送至本院急診轉入加護病房治療，於1月18日行右側第5至11肋骨開放復位手術及胸腔止血手術。於1月20日轉普通
病房，於1月24日出院，於1月29日門診，建議後續休養1個月。」、「病患於113年2月23日就診，建議再休養1個月。」之記載（見本院113年度交簡附民字第132號卷第43、45頁），並審酌原告受傷情形（頭部外傷併右側創傷性蜘蛛膜下出血、左肩胛骨骨折、右側第4到10肋
骨骨折合併血胸及槤枷胸，肺脞傷、左側第5到6肋骨骨折）及其年紀（00年00月00日出生），認原告自113年1月16日手術住院8天及出院後至113年3月22日確需家屬
看護。是原告請求50天之看護費用，自屬有據。
⑶惟上訴人既主張由其親屬看護，則其請求之看護費用，自不可與一般專業之看護為相同之標準。本院審酌一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元至2,400元之間，因認上訴人主張其由親屬看護之費用應以每日1,600元
計算。是上訴人請求被上訴人給付50日之看護費用80,000元（計算式：1,600元×50日＝80,000元），核屬有據；至逾該範圍之請求，則屬無據。
⒋膳食費用部分：膳食費用係平日本需支出之費用，難謂係因系爭事故而增加生活上之需要，是原告請求膳食費用15,000元，核屬無據。
⒌財物損失部分：原告主張因系爭交通事故致支出鞋子1,000
元、衣服3,000元、安全帽1,800元、背包2,000元、手機
修復6,650元、手錶修理5,400元乙節，雖未提出任何證據以實其說。本院審酌交通事故之發生，當事人身上所配戴之物品或所穿著之衣服常因此受損，符合常情，故原告請求上開物品之損失，應認有據，惟原告未陳明購買之年月，且因此類物品屬日常生活之必須，當事人常難回想確切購買之時間為何，故應合於民事訴訟法第222條第2項已證明受有損害而不能證明其數額之情形。爰依上開物品於一般日常生活使用之年限，酌定原告得請求鞋子、衣服、安全帽、背包、手機、手錶之損害金額依序為700元、2,000元、1,200元、1,400元、4,600元、3,700元，共計13,600元；逾上開範圍之請求，則屬無據。
⒍機車修理費部分：原告主張因系爭交通事故支出系爭機車修理費26,700元，業據提出德信企業社估價單及統一發票（見本院第43頁）為憑。查系爭機車係於112年2月出廠，行車執照（見本院卷第45頁）附卷可稽，距系爭交通事故發生日即113年1月16日約1年，零件部分均已屬舊品，自
應扣除折舊；而原告主張系爭機車修復之零件費用為26,700元，有估價單附卷可稽。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭機車修復費用扣除折舊後應為12,389元（計算式詳如附表），則原告得請求被告賠償系爭機車之修復費用為12,389元，逾前揭範圍之請求，則屬無據。
⒎工作損失部分：原告主張其於系爭交通事故發生前任職於嘉南乳品業擔任業務，因系爭傷害共計須休養2個月，以
每月35,000元計算，請求被告給付不能工作之損失70,000元（計算式：35,000元×2個月＝70,000元）等語。經查：⑴參酌台南市立醫院113年1月29日、113年2月23日診斷證明書醫師囑言欄「病患於113年1月16日經救護車送至本院急診轉入加護病房治療，於1月18日行右側第5至11肋骨開放復位手術及胸腔止血手術。於1月20日轉普通病
房，於1月24日出院，於1月29日門診，建議後續休養1
個月。」、「病患於113年2月23日就診，建議再休養1
個月。」之記載（見本院113年度交簡附民字第132號卷第43、45頁），認原告請求休養2個月不能工作之工作
損失，核屬有據。
⑵本院審酌原告於系爭交通事故發生時為年滿55歲（00年0
0月生）之成年男子，衡諸常情，其能力在通常情形下
自可能取得相當於基本工資之收入，認原告之請求，應可按當時基本工資核算其不能工作之損失，復依113年
度之基本工資27,470元計算，應認原告請求被告賠償其因系爭交通事故不能工作之損失為54,940元（計算式：27,470元×2個月＝54,940元），核屬有據；至原告逾上開金額之請求，則屬無據。
⒏勞動能力減損部分：原告主張因系爭傷害有6個月無法搬重
物，並經衛生福利部中央健康保險署審定為重大傷病，請求被告賠償60,000元云云，雖提出全民健康保險重大傷病核定審查通知書（見本院113年度交簡附民字第132號卷第37頁）為憑，惟原告並未舉證證明所受之系爭傷害造成其損失6個月工作能力。是原告此部分勞動能力減損之請求
，既未舉證以實其說，難認有據。
⒐精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。本院審酌原告為00年00月00日生，於112年度有報稅所得237,962元，名下有土地4筆、房屋1筆及
汽車1輛；被告為00年0月00日生，於112年度有報稅所得367,843，名下無財產等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告所受傷害等情，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為5萬元，方稱允適。是原告請求精神慰撫金在5萬元之範圍內，尚稱允當
；而逾該數額之請求，則屬無據。
⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額為321,651元（計算式：
醫療費用110,722元＋看護費用80,000元＋財物損失13,600
元＋機車修理費12,389元＋不能工作之損失54,940元＋精神
慰撫金50,000元＝321,651元）。
（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認被告係系爭交通事故之肇事主因，並認被告應負擔百分之70之過失責任，已如前述。故原告得向被告請求賠償之金額，自應依過失比例酌減百分之30，故原告得向被告請求賠償之金額為225,156元（計算式：321,651元×70%＝225,1
56元，元以下四捨五入）。是原告請求被告給付225,156
元，核屬有據；至逾前揭範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付225,156元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法　官　王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日書記官　李 雅 涵附表：零件元折舊計算式（元以下四捨五入） 第1年折舊額：26,700元×0.536＝14,311元 零件部分扣除折舊額：26,700元－14,311元＝12,389元