臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

王澤祐

被告

劉芷安

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院臺南簡易庭於民國113年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

㈠原告與被告間前因改定未成年子女權利義務行使負擔乙事，經本院以111年度家親聲字第257號裁定、111年度家親聲抗字第53號裁定、最高法院112年度台簡抗字第43號裁定確定在案【即兩造所生未成年子女王００、王△△、王☆☆之權利義務行使或負擔改由被告單獨任之。原告應自本裁定確定之日起至未成年子女王００、王△△、王☆☆分別成年之前1日止，按月於每月10日前各給付關於未成年子女王００、王△△、王☆☆新臺幣（下同）12,000元予被告代為管理支用，前開給付如有遲誤一期履行者，其後一年之期間視為亦已到期】。嗣被告聲請向本院聲請強制執行已屆期之扶養費用119,613元（下稱系爭債權）及自112年7月起之扶養費 ，經本院以112年度司執字第66330號給付扶養費等強制執行事件（下稱系爭強制執行程序）受理後，自112年7月5日起扣押原告於第三人臺南市東區大同國民小學之薪資債權。惟原告就系爭債權於112年8月15日向本院提起債務人異議之訴，並經本院以112年度家簡字第3號判決「系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序，於119,613元之範圍內，應予撤銷。確認被告對原告上開119,613元之扶養費債權不存在」，然因系爭債權業經系爭強制執行程序執行完畢，原告之薪資債權已遭被告收取，是原告爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還其所獲得之利益119,613元及法定遲延利息。

㈡被告雖辯稱系爭119,613元款項均用於兩造之未成年子女身上云云，然被告本應於112年3月間接走兩造之未成年子女，卻遲至112年7月間才接走扶養，是該段期間之扶養費用應由被告自行負擔；至房屋遷讓部分，原告尊重法院之判決。

㈢並聲明：被告應給付原告119,613元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：兩造之未成年子女王００、王△△、王☆☆（法定代理人為被告）訴請原告、訴外人李宛庭遷讓房屋等事件（本院112年度南簡字第1734號），業經本院判決原告勝訴，因原告不願遷出房屋，致被告支出搬家、租屋、家電等費用已遠遠逾119,613元，且被告雖有收到法院扣款之119,613元，然系爭款項均用於兩造之未成年子女身上，是原告現訴請被告返還119,613元，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠經查：兩造間前因改定未成年子女權利義務行使負擔乙事，經本院以111年度家親聲字第257號裁定、111年度家親聲抗字第53號裁定、最高法院112年度台簡抗字第43號裁定確定在案【即兩造所生未成年子女王００、王△△、王☆☆之權利義務行使或負擔改由被告單獨任之。原告應自本裁定確定之日起至未成年子女王００、王△△、王☆☆分別成年之前1日止，按月於每月10日前各給付關於未成年子女王００、王△△、王☆☆新臺幣（下同）12,000元予被告代為管理支用，前開給付如有遲誤一期履行者，其後一年之期間視為亦已到期】。嗣被告持前開確定裁定（下稱系爭執行名義）向本院聲請強制執行已屆期之扶養費用119,613元（即系爭債權）及自112年7月10日起至未成年子女成年前一日止，按月給付12,000元，經本院以系爭強制執行程序受理後，自112年7月間起扣押原告於第三人臺南市東區大同國民小學之薪資債權。惟原告就系爭債權（即119,613元）有所爭執，乃於112年8月間向本院提起債務人異議之訴，並經本院以112年度家簡字第3號判決「系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序，於119,613元之範圍內，應予撤銷。確認被告對原告上開119,613元之扶養費債權不存在」，理由為「兩造均不爭執未成年子女王００、王△△、王☆☆自112年3月22日至同年6月30日止仍由原告同住照顧，被告且未能提出任何證據證明原告未於上開期間扶養3名未成年子女，依上開說明，應認原告於上開期間有履行對3名未成年子女之扶養義務，依上開說明，原告請求系爭執行事件於119,613元（即112年3月22日起至112年6月30日止未成年人王００、王△△、王☆☆之扶養費）之範圍內應予撤銷，為有理由。」等情，業據原告提出本院112年度家簡字第3號民事判決及系爭強制執行事件之扣押通知為憑，並經本院依職權調取系爭強制執行事件、本院112年度家簡字第3號債務人異議之訴事件之卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，堪認為真實。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。本件被告已自系爭強制執行程序受領系爭債權119,613元，此業據被告自承在卷，而原告受領時雖持有系爭執行名義而有法律上之原因，惟其後因本院112年度家簡字第3號債務人異議之訴之確定判決而不存在，是原告主張依前開規定請求被告返還其所受利益119,163元，於法自屬有據。

㈢至被告抗辯本院112年度南簡字第1734號判決後，因原告不願遷出房屋，致被告支出搬家、租屋、家電等費用已遠遠逾119,613元云云，惟本院112年度南簡字第1734號事件，係兩造之未成年子女王００、王△△、王☆☆（法定代理人為被告）訴請原告、訴外人李宛庭遷讓房屋等事件而遭判決駁回，則原告依該判決之意旨自無遷出該房屋之義務，是被告因遷出所支出之費用自與原告無涉，而無抵銷之問題，附此敘明。

四、綜上所述，原告既已舉證證明被告受領系爭債權之法律上原因嗣後已不存在，從而，原告主張依民法第179條之規定，請求被告應給付119,613元，及自起訴狀送達翌日即113年9月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。

七、據上論結，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭