臺南簡易庭113年度南簡字第1893號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 06 日
• 法官: 陳薇
• 原告: 吳孟融
• 被告: 蘇少慈

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1893號
原 告 吳孟融
被 告 蘇少慈
訴訟代理人 楊超誠
張志傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣3萬7,670元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國113年1月11日10時51分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿臺南市北區開元路（由東往西方向）
行駛，行經開元路與南園街、北園街之交岔路口時，疏未注意車前狀況，亦未注意與前車保持安全距離，追撞前方由原告騎乘之訴外人吳舒緯所有車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有左胸挫傷、左上肢鈍挫傷、左踝鈍挫傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害），及造成系爭機車受損，應由被告負全部過失侵權行為損害賠償責任，吳舒緯亦已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償如下所示之項目及金額，共計新臺幣（下同）12萬8,984元及利息等語。
㈡請求之項目及金額：
⒈醫療費用：原告因本件事故受有系爭傷害，至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就醫治療，支出醫療費用750元。
⒉不能工作之損失：原告任職於新觀念產物保險代理人股份有限公司，月薪約3萬7,471元，因本件事故受有系爭傷害，需休養5天，受有不能工作損失共計6,245元【計算式：3萬7,471元÷30日＝1,249元/日（元以下4捨5入），1,249元/日×5日
＝6,245元】。
⒊機車維修費：系爭機車因本件事故受損，經車行預估維修費用共計4萬1,500元。
⒋精神慰撫金：原告因本件事故受有系爭傷害，需在家休養5日
，影響原告日常生活，且因本件事故受到驚嚇，久久無法平復，精神痛苦，請求被告賠償精神慰撫金8萬元（上開各請
求項目金額合計為12萬8,495元【計算式：750元＋6,245元＋4
萬1,500元＋8萬元＝12萬8,495元】，惟原告請求之總金額記
載為12萬8,984元）。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告12萬8,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張之本件事故發生過程、被告過失樣態及應由被告負全部過失責任等情，均不爭執，就原告請求750元醫療費用及6,245元不能工作之損失部分，亦同意給付；惟機車維修費部分，應計算折舊，精神慰撫金部分，原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張之本件事故發生經過、原告因本件事故受有系爭傷害，及系爭機車所有權人吳舒緯已將損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出成大醫院診斷證明書、急診收據、醫療費用繳納通知單、系爭機車行車執照及債權讓與同意書等為證（見113年度南司簡調字第1298號卷，下稱調字卷，第19至23頁；本院卷第21至28頁），亦為被告所不爭執，被告
上開過失行為，經本院刑事庭以113年度交易字第727號判決犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金確定，此亦有該刑事判決在卷可佐（見調字卷第15至17頁），並經本院職權調取該刑事案件卷宗，核閱其內所附臺南市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等資料無
訛，是本院審酌卷附證據資料後，認原告主張之上開事實，堪可採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人不依規定保持前、後車距離，處600元以上1,200元以下罰鍰，亦為道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段及道路交通管理處罰條例第58條第1款所明定。查被告於上開
時、地騎乘普通重型機車，未保持隨時可煞停之距離及注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，不慎追撞同向前方由原告駕駛之系爭機車，所為顯有過失，且與原告受有系爭傷害及系爭機車受損間，具有相當因果關係，揆諸前揭法律規定及說明，自應由被告負全部過失侵權行為責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：
⒈醫療費用：原告主張因本件事故受有系爭傷害，至成大醫院就醫治療，支出醫療費用750元乙情，業據其提出前開診斷
證明書、收據及醫療費用繳納通知單為證（見調字卷第19至23頁），被告亦同意給付。是原告請求被告賠償750元醫療
費用，為有理由，應予准許。
⒉不能工作之損失：原告主張其每月薪資3萬7,471元，平均每日薪資約為1,249元，因本件事故受有系爭傷害，需請假休
養5日無法工作，請求被告賠償不能工作之損失共計6,245元等情，業據其提前開診斷證明書、新觀念產物保險代理人股份有限公司113年6月津貼給付表等為證（見調字卷第19、25頁），並為被告所不爭執且同意給付，是原告此部分之請求，亦屬有據，應予准許。
⒊機車維修費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭機車所有權人吳舒緯已將該車於本件之請求權讓與原告，業如前述，故原告請求被告賠償系爭機車因本件事故所生之維修費用，自屬有據。又系爭機車維修費用共計4萬1,500元（包含烤漆費用400元及零件費用4萬1,100
元），此有原告提出之宇煌車業估價單在卷可參（見調字卷第27頁），並經原告於審理中自陳甚詳（見本院卷第83頁），上開維修中以新零件更換被毀損之舊零件部分，自應將折舊予以扣除，始為合理。而系爭機車出廠年月為103年1月，有該車行車執照在卷可佐（見本院卷第21頁），此距本件事故發生日即113年1月11日已使用10年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方
法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭機車使用雖已逾3年，惟仍可駕駛繼續使
用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭機車零件維修費用經折舊後，殘值應為1萬275元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4萬1,100元÷（3
＋1）＝1萬275元】，再加計無須折舊之烤漆工資400元後，合
計為1萬675元【計算式：1萬275元＋400元＝1萬675元】，是
原告請求被告給付1萬675元機車維修費用部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。本院審酌原告教育程度為大學畢業，已婚，無須撫養之人，擔任業務工作，月收入約7萬元，名下無財產；被告
教育程度為大學畢業，未婚，名下無財產等情，業據兩造於審理中陳述甚詳，並有兩造戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果附卷可佐，兼衡被告過失之態樣、原告所受傷害及精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以2萬元為適當，原告逾此
數額之請求，則屬無據。
⒌綜上，原告可請求被告賠償之金額合計為3萬7,670元【計算式：750元＋6,245元＋1萬675元＋2萬元＝3萬7,670元】，逾此
部分之請求，則屬無據，不應准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
是原告併依前揭規定請求被告給付3萬7,670元自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月5日起至清償日止（送達證書見調字卷第45頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付3萬7,670元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，認本件訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔，應屬適當，爰判決如主文第3項所
示。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分
得假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假執行程序之發動，故不另為准駁之諭知。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不應准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 6　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法　官　陳　薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日書記官　謝婷婷