臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

駿達交通有限公司

法定代理人

李建昌

訴訟代理人

陳水聰律師

訴訟代理人

王舜信律師

被告

洪瑞聲

上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國107年9月11日簽立汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書（下稱系爭契約），約定由原告提供車牌號碼000－0000號營業小貨車之牌照2面及行照1枚（下稱系爭牌照、行照）予被告，用以靠行營業，依系爭契約第16條第2項約定，被告應於每月30日前給付原告靠行費用每月新臺幣（下同）1,500元及公會費用100元。詎被告於110年6月起即未按時給付相關費用，經原告以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭契約之意思表示。為此，爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、行車執照及被告身分證影本等件為證（調字卷第15-17頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告主張事實為真。則系爭牌照、行照既為原告所有，且兩造間之系爭契約業經原告合法終止，被告自無權再占有原告所有之系爭牌照、行照。從而，原告依民法第767第1項前段規定，請求被告返還系爭牌照、行照，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭