113年度南簡字第234號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 04 月 16 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第234號原告黃崇斌被告李文和陳綉滿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告李文和、陳綉滿應於繼承被繼承人李家成之遺產範圍內給付原告新臺幣574,100元，及自民國113年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李文和、陳綉滿於繼承被繼承人李家成之遺產範圍內連帶負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人李家成於民國1ll年12月13日無照駕駛車牌號碼000-000號自小客車，沿臺南市南區大成路1段由西往東方向行駛，行經大成路1段與新都路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守標線及號誌之指示，且轉彎車應讓直行車先行，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在劃設直行標線之車道貿然左轉，適原告騎乘腳踏車，沿大成路1段由東往西方向駛來，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有左小腿脛骨幹開放性骨折、左小腿腓骨幹移位性骨折、左手肘尺骨鷹嘴突移位性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。嗣李家成於112年6月25日死亡，李家成之父母即被告2人為其法定繼承人，均未拋棄繼承，原告爰依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係，請求被告2人應給付原告857,475元【計算式：醫療費159,497元＋看護費91,200元＋工作損失206,778 元＋精神慰撫金40萬元】等語。並聲明：被告2人應給付原告 857,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9頁，簡字卷第25頁）。三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第277條前段、第1148條分別定有明文。㈡經查： ⒈李家成於上揭時地，疏未注意車輛行至號誌管制交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，致生系爭事故一節，有臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（見調字卷第23至33頁）附卷可參，並經本院依職權調取系爭事故刑事卷宗核閱無訛。而被告2人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實，是本件原告主張李家成應負侵權行為損害賠償責任乙節，堪予認定。 ⒉茲就原告請求賠償之項目及數額有無理由，分述如下： ⑴醫療費159,497元部分：原告主張其因系爭傷害，於111年12月13日至台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）急診科、骨科就診，支出醫療費共159,497元乙節，業據提出診斷證明書、醫療費收據（見調字卷第45至73頁）等件為證，堪信為真，應予准許。 ⑵親屬看護費用91,200元部分：原告主張因系爭傷害，於111年12月13日至同年月20日住院共計8日，出院後需專人照護1個月，每日看護費用2,400元等情，有新樓醫院診斷證明書（見簡字卷第45頁）附卷可稽，堪信為真。又原告自陳住院及出院期間係由親屬看護，則其雖無現實看護費之支付，仍應認受有相當於看護費之損害，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。另原告主張看護費每日2,400元乙節，尚未逾本院承辦類似案件職務上所知悉之事實，本院審酌依原告所受傷勢並考量照顧陪伴者所需耗費之時間、體力等勞務價值，認原告主張之前開計算基準，尚屬合理適當。依上，原告請求1個月又8日之看護費91,200元【計算式：2,400元/日（30日＋8日）】，應屬合理。 ⑶工作損失206,778元部分：原告主張因系爭傷害致住院8天，術後需休養6個月，修養期間無法工作乙節，有新樓醫院診斷證明書（見簡字卷第45頁）附卷可稽，堪信為真。又原告於系爭事故發生時，於漢信股份有限公司擔任實習副工程師，月薪33,000元等節，有漢信股份有限公司報到通知書、年度薪資所得證明等件可佐（見調字卷第75至77頁），是原告不能工作之損失應以月薪33,000元計算。據上，原告因系爭傷害所受不能工作損失應為206,800元【計算式：33,000元30日8日＋33,000元6個月】，是原告請求不能工作損失206,778元，應屬合理。 ⑷精神慰撫金40萬元部分：按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告及李家成教育程度、經濟能力、社會地位（參見系爭刑案卷宗及禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及原告所受傷害及治療方式等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金40萬元，尚屬過高，應予核減為20萬元，方稱允適。是原告請求精神慰撫金在20萬元之範圍內，為有理由，應予准許；而逾該數額之請求，為無理由，不應准許。 ⑸綜上，原告得請求被告賠償之數額共計657,475元（醫療費15 9,497元＋親屬看護費用91,200元＋工作損失206,778元＋精神慰撫金20萬元）。 ⑹另按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號民事判決意旨參照）。原告因系爭車禍已領取強制汽車責任保險給付83,375元，有原告之存摺內頁為證(見調字卷第81頁)，揆之前揭規定，上開給付應視為損害賠償金額之一部分，加害人受賠償請求時，得予扣除之，故經扣除上開金額後，原告請求574,100元【計算式：657,475元-83,375元】，為有理由，應予准許，逾上開金額之請求，則屬無據。㈢末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。查李家成於112年6月25日死亡，被告2人為李家成之繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承等情，有除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本院查詢拋棄繼承或限定繼承函等件（見調字卷第105至111、123頁）為憑，堪信屬實。是本件被告2人僅應於繼承被繼承人李家成之遺產範圍內，負給付責任。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承李家成之遺產範圍內給付原告574,100元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟該聲請僅係促請法院職權發動，故不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日書記官洪凌婷

臺南簡易庭113年度南簡字第234號

關鍵資訊